САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4529

Судья:

Морозова А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года гражданское дело № 2-79/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Щедриной Е.В., ЗАО «М-Индустрия» о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, иску Щедрина А.Б. к ОАО «Банк Уралсиб», Щедриной Е.В. о признании недействительным договора залога имущественного права,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Усова А.А.; третьего лица Щедрина А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щедриной Е.В., ЗАО «М-Индустрия» о солидарном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 02.11.2006 в рублях эквивалентной "Сумма" по курсу Банка России на дату уплаты денежных средств, в том числе: "Сумма" – задолженность по основному долгу, "Сумма" – задолженность по процентам за пользование кредитом, "Сумма" – неустойка по сумме просроченного к возврату кредита, "Сумма" – неустойка на сумму процентов, просроченных к уплате. Также Банк просил взыскать с ответчицы Щедриной проценты за пользование кредитом "Сумма", с учетом его фактического погашения, за период с 14.02.2011 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в рублях по курсу Банка России на дату уплаты денежных средств с обращением взыскания на предмет залога, а именно права требования от ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» результата строительных работ – четырех комнатной квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену его реализации в размере "Сумма".

3-е лицо Щедрин А.Б. предъявил самостоятельные требования к Щедриной Е.В., ОАО «Банк Уралсиб» о признании залога недействительным, ссылаясь на отсутствие его согласия о залоге права требования по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года с Щедриной Е.В., ЗАО «М-Индустрия» в пользу Банка взысканы солидарно в рублях, эквивалентно по курсу Банка России на дату уплаты денежных средств "Сумма" и расходы по госпошлине – "Сумма". С Щедриной Е.В. в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 02.11.2006 по ставке 11%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "Сумма" с учетом его фактического погашения, за период с 14 февраля 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в рублях, эквивалентно по курсу Банка России на дату уплаты денежных средств.

Обращено взыскание на имущественное право требования, принадлежащее Щедриной Е.В. К ЗАО «М-Индустрия» на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.11.2006 № М0111/06И, именно: право требования Щедриной Е.В. от ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» результата строительных работ – четырехкомнатной квартиры <адрес>, установив порядок его продажи – с публичных торгов и определив начальную продажную цену его реализации в размере "Сумма".

В остальной части иска Банку отказано. В иске Щедрина А.Б. к ОАО «Банк Уралсиб», Щедриной Е.В. о признании недействительным договора залога имущественного права отказано.

В кассационной жалобе 3-е лицо Щедрин А.Б. просит решение суда отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчица Щедрина Е.В. и представитель ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 154). Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Банком и Щедриной Е.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Щедриной Е.В. денежные средства в кредит в размере "Сумма" на срок до 10 октября 2021 год включительно, которые ответчица обязалась принять, использовать по назначению – инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у ЗАО «М-Индустрия» по заключенному ею с ЗАО «М-Индустрия» договору №... от 01.11.2006 и возвратить основной долг с уплатой процентов на сумму кредита в размере 11% годовых. Сторонами был установлен и согласован график погашения кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства 02.11.2006 с ЗАО «М-Индустрия», заключен договор залога с ответчицей №... о залоге прав требования, подтвержденное договором о долевом участии Щедриной с ЗАО «М-Индустрия» от 01.11.2006, а именно права требования ответчицы от ЗАО «М-Индустрия» результата строительных работ – четырехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>.

При разрешении спора судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Щедриной Е.В., ЗАО «М-Индустрия» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Исполнение обязательств по кредитному договоры обеспечено договором залога, заключенным Банком и Щедриной, в соответствии с которым Щедрина передала в залог Банку право требования результата строительных работ в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

С учетом заключенного договора о залоге, суд правомерно постановил решение об обращении взыскания на имущественное право требования от ЗАО «М-Индустрия» на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.11.2006, исходя из того, что ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает право залогодержателя требовать обращения взыскания на находящееся в залоге.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества (имущественного права).

Отказывая в удовлетворении требовании Щедрина, суд обоснованно признал несостоятельными доводы об отсутствии его согласия на заключение договора залога его супругой Щедриной с Банком.

Из материалов дела следует, что с условиями заключенного Щедриной кредитного договора от 02.11.2006, которые предусматривают обеспечение исполнения обязательств заемщика договором поручительства и договором о залоге, Щедрин А.Б. был ознакомлен и выразил свое согласие с его условиями и фактом его заключения. При этом не возражал против обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Указанные обстоятельства удостоверены подписью Щедрина А.Б. в кредитном договоре от 02.11.2006г. (л.д.7-11 том 1)

Условие о нахождении результата строительства в залоге у Банка содержится в договоре №... о долевом участии в строительстве от 01.11.2006.

Наличие задолженности по кредитному договору Щедрин А.Б. при разрешении спора не оспаривал.

При таком положении суд правомерно отклонил заявленные Щедриным А.Б. требования и удовлетворил требования Банка о взыскании кредитной задолженности, процентов с обращением взыскания на имущественное право требования, принадлежащее Щедриной Е.В. к ЗАО «М-Индустрия», исходя из условий заключенных договоров.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) несостоятельны.

Правилами исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – неоконченное строительством недвижимое имущество.

Требование об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения обязательства по уплате долга не является иском о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и правило исключительной подсудности в данном случае не применимо. Спора о правах на недвижимое имущество не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: