Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Рудневой О.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ООО СК «Оранта» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Арутюнян А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 октября 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля …, регистрационный номер …, по риску «ущерб». 5 декабря 2009 года на … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила 128025,25 рублей. После неоднократных обращений к страховщику сумма страхового возмещения так и не была выплачена.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил взыскать с ООО СК «Оранта» страховое возмещение в размере 128025,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6543,51 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360,51 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Дрожжин Е.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Васьковский М.М. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО СК «Оранта» просит об отмене указанного решения. В обоснование жалобы указывает, что Арутюнян А.Н. представил в страховую компанию заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП. По заключению экспертов повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Кассатор выражает несогласие с результатами оценки доказательств. Обращает внимание на то, что эксперт С. лично выезжал на место происшествия и не обнаружил там препятствий (деревьев, бордюрного камня), при взаимодействии с которыми могли бы образоваться соответствующие повреждения. При этом эксперт ориентировался на координаты, обозначенные в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованного вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СК «Оранта» Васьковского М.М., Арутюняна А.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения дела суд признал установленным, что 5 декабря 2009 года на … по вине истца, не выбравшего безопасную скорость, произошло ДТП. Вследствие наезда на препятствие автомобилю Арутюняна А.Н. причинены механические повреждения.

В рамках заключенного с ответчиком 30 октября 2009 года договора страхования по риску автокаско истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата ему ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 395, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 и исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие 5 декабря 2009 года, при котором был поврежден принадлежащий Арутюняну А.Н. автомобиль …, произошло в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства. Арутюнян А.Н. уведомил страховщика о наступлении страхового события и, обратившись за получением страхового возмещения, представил в ООО СК «Оранта» все необходимые документы. Суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает позицию суда по существу спора правильной.

Доводы, излагаемые ответчиком в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судом.

Суд в решении подробно аргументировал свои выводы и привел основания, по которым отклонил доводы ответной стороны.

Представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям, суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы и показаний эксперта С. в совокупности с другими доказательствами по делу суд принял во внимание, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, истец в проведении экспертизы и осмотре экспертом места ДТП участия не принимал, место аварии определялось экспертом самостоятельно только на основании представленных документов, экспертиза была проведена спустя десять месяцев с момента ДТП, в связи с чем возможность сохранения следов на предметах внешнего мира является сомнительной.

Отклоняя доводы страховой компании, суд обоснованно учел, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, составившие схему от 5 декабря 2009 года. Помимо названной схемы и пояснений истца факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле фототаблицами, сведениями о характере повреждений и результатами оценки стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Оранта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи