Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Рудневой О.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Довбни А.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Довбня А.И. обратился в суд с иском к Бабарыко Г.А., указав, что является собственником земельного участка, расположенного в … по ул. …, …, площадью … кв.метров. Бабарыко Г.А. принадлежит соседний земельный участок по ул. …, … площадью … кв.метров. На протяжении длительного времени между ними существует спор о сносе смежного забора между земельными участками. 6 октября 2009 года Азовским городским судом вынесено решение, которым на него (Довбню А.И.) возложена обязанность по сносу части забора. С решением суда он не согласен. После вынесения решения ООО «Г.» составлен план земельных участков, из которого следует, что фактическая площадь его земельного участка на 0,1 кв.метра меньше, чем указано в свидетельстве о регистрации права собственности. Согласно плану спорный забор находится на границе земельных участков и необходимости в его сносе нет. С учетом этого просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью … кв.метров, находящийся по адресу: …, в границах, определенных при межевании земельного участка, выполненном ООО «З.» …, подтвержденных схемой ООО «Г.» от 3 ноября 2009 года; возложить на Бабарыко Г.А. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Довбня А.И. поддержал иск, Бабарыко Г.А. исковые требования не признала.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Довбня А.И. просит об отмене состоявшегося решения, указывая, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела он просил суд отложить судебное разбирательство до получения им заключения ООО «Г.», однако суд оставил его ходатайство без удовлетворения и 6 октября 2009 года вынес решение. При кассационном рассмотрении указанного дела в приобщении схемы, составленной ООО «Г.», отказали. В определении судьи, вынесенном по его надзорной жалобе, судьей указано, что стороны не заявляли требований об установлении (восстановлении) межевой границы. По мнению кассатора, этот вопрос мог быть разрешен в рамках настоящего дела на основании представленных им доказательств, которые не исследовались при рассмотрении предыдущего дела. Ссылку суда на преюдициальный характер ранее состоявшегося решения считает неправомерной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения Довбни А.И., Бабарыко Г.А. и её представителя Иванова А.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 13, 61, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что право собственности истца на вышеуказанный земельный участок площадью … кв.метров зарегистрировано в установленном порядке и никем, в том числе и ответчицей, не оспаривается, т.е. в этой части отсутствует спор о праве. Сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца незаконными действиями Бабарыко Г.А., не имеется.

Требования Довбни А.И. направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Азовского городского суда от 6 октября 2009 года по делу № … по иску Довбни А.И. к Бабарыко Г.А. о сносе строения и устранении препятствий в установке забора и по встречному иску Бабарыко Г.А. к Довбне А.И. о сносе незаконно установленного забора, которым исковые требования обеих сторон удовлетворены частично: на Бабарыко Г.А. возложена обязанность произвести за собственные средства демонтаж забора, снизив его высоту до 2 метров, а на Довбню А.И. – обязанность снести за собственные средства установленный им забор на участке Бабарыко Г.А. (от точки 8 до точки 11 согласно схемы границ земельного участка).

В указанном решении от 6 октября 2009 года по делу № … предметом рассмотрения суда являлись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и вопрос о расположении межевой границы между участками сторон. Обязанность по сносу забора возложена на Довбню А.И. именно с учетом выводов суда и установленных им фактических обстоятельств по этому вопросу.

Выводы суда основаны на правильном применении закона.

В соответствии со ст.ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ссылка истца на новое доказательство в данном случае не может являться основанием для пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в том числе по вопросу, касающемуся, расположения межевой границы и нахождения спорного забора на стороне того или другого земельного участка.

С учетом изложенного, позиция суда по настоящему делу является правильной.

Кассационная жалоба Довбни А.И. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, и сведений о нарушениях, которые, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, могли бы являться основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довбни А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи