Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Рудневой О.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационным жалобам Самохвалова М.И., Фомина И.П. на решение Семикарокорского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

ОАО Акционерный коммерческий «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Багаевского отделения № 5155 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Фомину И.П., Фоминой А.А., Сусловой В.Н., Ртищеву И.В., Достоваловой Л.В., Самохвалову М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2008 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 29 сентября 2010 года в размере 390 426 рублей, из которых 381 782,84 рублей - основной долг, 56,44 рублей – задолженность по пене, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов, 637 рублей – задолженность по пене за просрочку основного долга, 7949,98 рублей – просроченная задолженность по процентам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Иванова Г.В. исковые требования поддержала. Ответчики Ртищев И.В., Достовалова Л.В., Самохвалов М.И. и его представитель Чуйкова С.Н. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Фомина И.П., Фоминой А.А., Сусловой В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Семикарокорского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Самохвалов М.И. просит об отмене состоявшегося решения. В обоснование жалобы указывает, что Фомин И.П. использовал полученный кредит не по целевому назначению. Ссылаясь на п. 2.2 договора поручительства, указывает, что каждый поручитель отвечает солидарно только с заемщиком, а не с заемщиком и остальными поручителями, поэтому полагает, что Банк мог предъявить иск только к заемщику и одному из поручителей. Кассатор также указывает, что его материальное положение не позволяет в полной мере исполнить обязательства по договору, размер получаемой им заработной платы в последнее время уменьшился.

Фомин И.П. в кассационной жалобе просьбу об отмене решения мотивирует недостаточностью финансовых средств у него и каждого из поручителей для исполнения обязательств. Указывает, что в случае удержания взысканных по судебному решению сумм оставшиеся денежные средства не будут обеспечивать прожиточный минимум ответчиков. Фомин И.П. также ссылается на то, что к моменту рассмотрения дела судом ставка рефинансирования составляет 8%, тогда как на момент получения им кредита она была равна 13% годовых.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав пояснения Фомина И.П., представителя Самохвалова Н.И. Чуйковой С.Н., представителя Банка Ковина М.Л., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что 29 сентября 2008 года между Банком и Фоминым И.П. заключен кредитный договор № 455/11238, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей под 12,75 % годовых со сроком погашения до 29 сентября 2018 года. Фомин И.П. принял на себя обязательство по возврату кредита и процентов в сроки и на условиях, установленных договором – ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца. На случай несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и проценты пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договора на сумму просроченного платежа за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком заключены договоры поручительства с Фоминой А.А., Сусловой В.Н., Ртищевым И.В., Достоваловой Л.В., Самохваловым М.И., по условиям которых каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.

При вынесении решения по делу суд руководствовался ст.ст. 322, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства и исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик с 10 апреля 2010 года принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, а с 29 сентября 2010 года полностью прекратил исполнение обязательств, что повлекло образование задолженности в суммах, указанных в расчете Банка. Направленные Банком заемщику и поручителям в августе 2010 года требования о досрочном погашении обязательств остались без должного реагирования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод Фомина И.П. об изменении ставки рефинансирования, утверждаемой Центральным Банком РФ, подлежит отклонению, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено безусловное снижение процентной ставки по кредиту при изменении указанной расчетной величины.

Недостаточность денежных средств для погашения кредита у заемщика и поручителей не относится к числу обстоятельств, освобождающих от исполнения принятых на себя по договору обязательств, поэтому ссылка кассаторами на затруднительность материального положения не может быть принята во внимание.

Фактическое использование заемщиком полученных кредитных средств на иные нужды, чем те, что предусмотрены кредитным договором, на объем ответственности поручителя перед Банком не влияет. Более того, из материалов дела усматривается, что Самохвалов М.И. каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о нецелевом использовании Фоминым И.П. полученных денежных средств не представлял.

Утверждение Самохвалова М.И. о том, что Банк мог предъявить иск только к заемщику и одному из поручителей, основано на неверном толковании п. 2.2 договора поручительства и противоречит положениям ст.ст. 323, 363 ГК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарном взыскании задолженности наряду с заемщиком со всех лиц, поручившихся за исполнение последним своих обязательств, обязательства на поручителей налагаются только по обязательствам заемщика, т.е. поручители заемщика не привлекаются к ответственности по обязательствам других поручителей. Предъявление требований к заемщику и всем поручителям одновременно, в силу заключенных сторонами сделок, являлось правом Банка и решение суда, которым удовлетворены предъявленные требования, положений закона и условий договора не нарушает.

Кассационные жалобы Самохвалов М.И. и Фомина И.П. не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Самохвалова М.И. и Фомина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи