Решение

Судья Моисеенков А.И. Дело № 33-2228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Корецкого А.Д., Татуриной С.В.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Кривоконевой А.С. в лице представителя Злодухова А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кривоконева А.С. обратилась в суд с иском к Уманец А.А., Доломанову Д.Н., Доломанову Н.М. о возмещении материального ущерба в размере 170 331 руб. 09 коп., указывая на то, что ответчик Уманец 15.08.2009 года был принят ею на должность автомеханика, 10.09.2009 года переведен на должность водителя с окладом 5 105 рублей в месяц. 11.11.2009 года между работодателем Кривоконевой и водителем Уманец был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Уманец А.А. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество- автомобиль грузовой автофургон ГАЗ-274700.

23.11.2009 года около 4.00 (в рабочее время) на пересечении улиц <адрес> в <адрес> Уманец А.А., управляя закрепленным за ним автомобилем, принадлежащим истице на праве собственности, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилю БМВ под управлением водителя Доломанова Д.Н., принадлежащему на праве собственности Доломанову Н.М., и совершил с ним столкновение, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Истица указала, что постановлением ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> Уманец А.А был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В связи с тем, что постановлением соответствующего органа установлен факт совершения водителем Уманец административного правонарушения, он может быть привлечен к полной материальной ответственности, исходя из положений п. 6 ст. 242 ТК РФ о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Решением суда от 20 июля 2010 года исковые требования Кривоконевой А.С. были удовлетворены частично, с Уманец А.А. в пользу Кривоконевой А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, была взыскана сумма 5 105 руб., составляющая месячный оклад ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2010г. указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ИП Кривоконева А.С. и ее представитель – адвокат Злодухов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, а именно взыскать с ответчика Уманца А.А. в счет возмещения ущерба, связанного с ремонтом и восстановлением принадлежащего истице автомобиля в размере 170331,09 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Уманец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Уманца А.А. – Минин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Доломанов Н.М. и Доломанов Д.Н., а также представитель третьего лица – филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

20.12.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск ИП Кривоконевой А.С. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кривоконева А.С. в лице представителя Злодухова А.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что Уманец А.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.

Считает, что поскольку Уманец А.А. совершил ДТП в период исполнения своих трудовых обязанностей у ИП Кривоконевой на принадлежащем ей автомобиле, поэтому нормы ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Указывает на то, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника Уманца А.А.

По мнению кассатора, суд не учел, что умышленное причинение ущерба в соответствии со ст. 242 ТК РФ является только одним из оснований материальной ответственности в полном размере, возлагаемой законом на работника. Указывает на то, что в законе отсутствует указание на то, что полная материальная ответственность наступает только лишь в случае наличия у работника прямого умысла на совершение административного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, ст.ст. 57, 79 ГПК РФ и исходил из следующего.

Оценивая правомерность договора, заключенного между ИП Кривоконевой А.С. и Уманцем А.А., о полной материальной ответственности, суд посчитал, что истцом не доказана правомерность заключения с Уманцем А.А. соответствующего договора.

Так, в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, не предусмотрена такая должность как водитель.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела должностная инструкция водителя автомобиля не утверждена руководителем предприятия и не подписана работником.

Таким образом, суд посчитал, что заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности Уманца А.А. является ничтожным.

Суд отметил, что одним из оснований для привлечения работникам к полной материальной ответственности, предусмотренных ТК РФ, является умышленное причинение им работодателю прямого действительного ущерба.

Поскольку истица не доказала, что у Уманца А.А. был умысел на причинение ей прямого действительного ущерба, что существует причинная связь между умышленными действиями Уманца и возникновением у нее прямого действительного ущерба, учитывая, что вина работника, исполняющего в момент ДТП трудовые обязанности, имеет форму неосторожности, то есть отсутствует умысел, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика Уманца А.А. материальной ответственности за причиненный в результате ДТП вред, в связи с чем посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, являются необоснованными.

Так, материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ) и только в исключительных случаях, специально предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, работник может нести полную материальную ответственность. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

В то же время заключить соответствующий договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, который утвержден Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 N 85.

Из материалов дела следует, что Уманец А.А. работал у ИП Кривоконевой в качестве водителя, поэтому, учитывая, что должности водителя в вышеуказанном Перечне нет, заключенный между истицей и ответчиком договор о полной материальной ответственности работника не является законным и не может повлечь для работника никаких правовых последствий.

При этом нужно отметить, что основания наступления полной материальной ответственности, указанные в ст. 243 ТК РФ, не зависят от наличия соответствующего договора. Такие основания должны возникать только в силу закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из содержания указанной нормы права, а также ч. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52, следует, что полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный в результате совершения административного проступка, установленного в предусмотренном порядке, то есть если постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина работника в причинении ущерба работодателю в результате действий, образующих состав административного правонарушения.

Таковыми, например, могут являться постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, где причинение ущерба является необходимым признаком объективной стороны правонарушения (необходимым элементом объективной стороны).

Представляется обоснованным, что в рассматриваемой ситуации полная материальная ответственность может возлагаться на работника за умышленные действия. При этом должна быть установлена вина работника в форме прямого умысла, причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступлением определенных негативных последствий для работодателя.

Между тем, на основании представленных обеими сторонами доказательств судом не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправностью и виновностью действий водителя Уманца А.А., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности Кривоконевой А.С.

Тот факт, что Уманец А.А. был привлечен к административной ответственности и был наказан в административном порядке за нарушение правил дорожного движения, подтверждает наличие его вины в нарушении указанных Правил, однако не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение в результате ДТП имущественного ущерба работодателю Кривоконевой А.С.

Поскольку, если не доказано иное, предполагается, что вина лица в совершении ДТП выражается в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности), то есть в такой ситуации отсутствует какой-либо умысел на причинение вреда имуществу, а истицей не представлено доказательств наличия у Уманца А.А. намерений умышленно причинить вред принадлежащему истице автомобилю, полная материальная ответственность на Уманца А.А. не может быть возложена.

Вместе с тем, в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Уманец А.А., занимавший на момент ДТП должность водителя у ИП Кривоконевой А.С., должен возместить причиненный ей действительный ущерб в размере своего ежемесячного заработка, что согласно представленным документам составляет 5105 рублей.

Доказательств возникновение у ответчика ответственности в большем объеме истцовой стороной не представлено.

Доводы о том, что ДТП произошло в период исполнения Уманцем своих трудовых обязанностей, поэтому нормы ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ не могут быть применены, не имеют правового значения для дела, поскольку они не являются теми нормами права, которые положены в основу решения об отказе в иске.

Их применение судом в данном случае носило лишь опосредованный характер и на суть решения не влияло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, его выводы не соответствуют требованиям закона, поэтому постановленное по делу решение подлежит отмене.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 5105 рублей.

Кроме того, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года отменить. Вынести новое решение. Исковые требования Кривоконевой А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Уманец Александра Александровича в пользу Кривоконевой Аллы Станиславовны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 5105 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 6505 рублей.

Председательствующий

Судьи