Решение

Судья Нагорская Т.П. Дело № 33-2368

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего Проданова Г.А.

судей облсуда Худяковой И.Н., Сеник Ж.Ю,

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Багдагюлян А.Г., Лапыгина Р.И., действующая в интересах несовершеннолетних Лапыгина И.И., Гребенюк Е.И., обратились в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании жилого помещения непригодным для проживания и установлении факта отсутствия жилого помещения.

В обоснование иска указали, что Багдагюлян А.Г., а так же Лапыгин И.И. и Гребенюк Е.И., имеют статус детей, оставшихся без попечения родителей. Их мать, "Г.", решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003г. лишена родительских прав. Отец Багдагюлян А.Г. - "Б." умер 08.04.2006г. Отец Лапыгина И.И. - Лапыгин И.Е. умер 10.10.2002г. Отец Гребенюк Е.И. неизвестен, в свидетельстве о рождении сведения об отце отсутствуют. Истцы обратились в Администрацию г. Ростова-на-Дону о постановке их на учет как нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилья во внеочередном порядке. В удовлетворении заявления отказано по причине того, что за истицами на праве долевой собственности числится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ссылаются на то, что указанный жилой дом не является объектом жилищных прав, поскольку не соответствует всем требованиям, которым должны отвечать жилые помещения и имеет процент износа по данным МУП БТИ 75%, он разрушен, и в нем невозможно проживать.

На основании изложенного, а так же в связи с тем, что отказом Администрации нарушаются их права на жилище, закрепленные Конституцией РФ, просили признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания и установить факт отсутствия у Багдагюлян А.Г., Лапыгина И.И.,, Гребенюк Е.И. жилого помещения.

Ответчик- представитель Администрации г. Шахты исковые требования не признал.

22 декабря 2010 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Багдагюлян А.Г. и Лапыгиной Р.И. удовлетворил. Признал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Багдагюлян А.Г., Лапыгину И.И., Гребенюк Е.И. по 1/3 доли за каждым, помещением, непригодным для проживания. Установил факт отсутствия жилья (собственного или закрепленного), пригодного для проживания у Багдагюлян А.Г., Лапыгина И.И. и Гребенюк Е.И.

С решением суда не согласилась Администрации г. Шахты, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав Лапыгину Р.И., представителя Лапыгиной Р.И., Гребенюк Е.И. на основании ордера № 345 от 21.02.2011 года – Рябова Ж.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался 57 ЖК, ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, и исходил из того, что спорный жилой дом, согласно экспертного заключения имеет процент износа 77%, является ветхим и не пригоден для проживания, что свидетельствует об отсутствии у истцов жилья пригодного для их проживания.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения по заявленным требованиям, судом неправильно применены нормы материального права, а так же неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении, относительно того, что поскольку истцами было направлено заявление в межведомственную комиссию 2.11.2010года, а какого –либо ответа или решения комиссии не последовало, то данное обстоятельство является снованием для разрешения вопроса о пригодности жилого помещения для проживания в судебном порядке на основании экспертного заключения.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением закона, в силу чего подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно данных для установления значимых для дела обстоятельств и доказательств как в подтверждение заявленных требований, так и в их опровержение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение не возвращая дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года отменить. Вынести новое решение.

В иске Багдагюлян А.Г., Лапыгиной Р.И. в интересах несовершеннолетних Лапыгина И.И. и Гребенюк Е.И. к Администрации г. Шахты о признании жилого помещения непригодным для проживания и установлении факта отсутствия жилого помещения, отказать.

Председательствующий

Судьи