Решение

Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 33 – 3091

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе ООО «Ашан» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ашан» обратилось в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Колесниковой Ю.В. от 11.11.2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 05.10.2010 года, выданного Аксайским районным судом Ростовской области.

Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по причине того, что в исполнительном листе взыскателем указан Федотов А.А., однако из содержания решения суда от 12.05.2010 года, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскателем является не физическое лицо Федотов А.А., а первичная профсоюзная организация (выборный орган) работников гипермаркета «Ашан Орбитальная». Кроме того, в настоящее время Федотов А.А. не является работником ООО «Ашан». Заявитель считает, что в виду того, что исполнительный лист, выданный Аксайским районным судом, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам, судебный пристав исполнитель был не вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, и все последующие постановления (действия), вынесенные (совершенные) судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в рамках исполнительного производства, являются незаконными. Заявитель считает незаконными следующие постановления: от 25.11.2010 года об окончании исполнительного производства, от 07.12.2010 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, от 15.12.2010 года о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа.

Заявитель также просил о восстановлении сроков для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2010 года, указывая на то, что установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования пропущен по уважительной причине, т.к. постановление было вручено сотруднику ООО «Ашан», не имеющему полномочий на участие в исполнительном производстве, 24.11.2010 года, судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию исполнительного листа, который не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отношении иных постановлений заявитель считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку об их существовании заявитель узнал 15.12.2010 года, а в суд заявитель обратился 27.12.2010 года.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представители Аксайского отдела службы судебных приставов и заинтересованное лицо Федотов А.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Ашан» просит решение отменить, настаивая на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления судебного пристава изданы с нарушением закона, вывод суда о пропуске срока для обжалования постановления не основан на доказательствах, а дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ашан», не извещенного о месте и времени рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Ашан» Белан А.В., Федотова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Принимая решение, суд установил, что решением Аксайского районного суда от 12.05.2010 года по иску Федотова А.А. к ООО «Ашан» администрация ООО «Ашан» обязана выполнить требования ст. 377 ТК РФ, в том числе безвозмездно предоставить первичной профсоюзной организации (выборному органу) работников гипермаркета «Ашан Орбитальная» помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

11.11.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство.

В указанном исполнительном листе в качестве должника указано ООО «Ашан», а в качестве взыскателя - Федотов А.А.

Суд указал, что данный исполнительный документ отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно.

Доводы кассатора о том, что в качестве взыскателя в исполнительном документе необоснованно указан Федотов А.А., не могут служить основанием для отмены решения, т.к. решение суда от 12 мая 2010 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, было принято по иску Федотова А.А. к ООО «Ашан», а предметом иска являлось выполнение ответчиком требований ст. 377 ТК РФ о безвозмездном предоставлении первичной профсоюзной организации работников гипермаркета «Ашан Орбитальная» помещения для проведения заседаний, хранения документации, а также о предоставлении возможности размещения информации.

Поскольку содержание исполнительного листа соответствует вступившему в законную силу решению суда и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 указанного Федерального закона, у судебного пристава не имелось.

Суд также установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено своевременно.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 ноября 2010 г., выходом на место судебный пристав-исполнитель вручил представителю ООО «Ашан» постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При таких обстоятельствах факт обращения заявителя в суд 27 декабря 2010 г. свидетельствует о пропуске им срока обжалования.

Суд не согласился с доводами заявителя о наличии уважительных причин пропуска им срока обжалования постановления и указал, что пропуск срока обращения в суд для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного требования об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 11.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства, а также основанные на доводах о его незаконности требования об отмене постановлений от 25.11.2010 года об окончании исполнительного производства, от 07.12.2010 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, от 15.12.2010 года о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено в Аксайском районном суде Ростовской области на 10 час. 00 мин. 11 января 2011 г., о чем сторонам, в том числе ООО «Ашан», 30 декабря 2010 г. направлены заказные письма, однако письмо, направленное в адрес заявителя, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 65). Другие лица, участвующие в деле, - Федотов А.А. и представители службы судебных приставов, которые были извещены судом таким же образом, – в суд явились. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе заявителя от принятия судебной повестки и не могут служить основанием для отмены постановленного в отсутствие представителя ООО «Ашан» решения.

Тем не менее, о том, что ООО «Ашан» было известно о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует ходатайство его представителя Белан А.В. от 11 января 2011 г. об отложении судебного заседания (л.д. 25, 26).

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ашан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи