Судья Говорун А.В. Дело № 33-2802

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года гор. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.

судей областного суда Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Охикяна Г.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Охикян Г.В. обратился в суд с иском к Головенко Е.Ф., Филикян З. и Саакян Р. О признании права собственности на жилой дом общей площадью 42, 4 кв.м. по адресу: <адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с гр-ми Филикян и Саакян договор купли-продажи указанного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью. 1400 кв.м.Со своей стороны выполнил все условия добросовестного приобретателя, отдал продавцам всю сумму стоимости домовладения, принял жилой дом с постройками, с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, осуществляет ремонт, несет бремя содержания имущества.Полагал, что присутствие продавца при регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не обязательно, однако в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на домовладение, так как Филикян и Саакян также не зарегистрировали их право собственности на указанное домовладение после заключения ими сделки с Головенко Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года. После продажи домовладения в 2004 году Филикян З. и Саакян Р. Выехали из страны и найти их не представляется возможным.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постанавливая решение, суд сослался на положения ст.ст.218,223, 432,433,550,558 ГК РФ, исследовал представленные договоры купли-продажи вышеупомянутого домовладения, заключенные в простой письменной форме между собственником домовладения Головенко Е.Ф. и покупателями Филикяном,Саакян 15.01.2003 года, а также договор между Филикяном и Саакян, как продавцами, и истцом Охикяном в качестве покупателя ; сообщение из Родионово-Несветайского филиала <данные изъяты> о том, что собственником спорного домовладения значится Головенко. Сославшись на положения ст.ст. 131,164,551 ГК РФ, суд указал, что при покупке дома должен быть заключен договор купли-продажи, а затем в установленном порядке осуществлена регистрация приобретенного по договору дома и только после регистрации возникает право собственности на дом. Суд не принял во внимание содержание заявления за подписью Филикяна З. о том, что он не имеет претензий к истцу, деньги за дом получил, поскольку достаточных оснований полагать, что заявление было написано непосредственно ответчиком Филикяном у суда не имеется.

В кассационной жалобе Охикян Г.В. просит отменить решение Новошахтинского районного суда от 17.12.2010 года, сославшись на то, что Головенко Е.Ф. согласна с заявленными исковыми требованиями и это имеет значение для рассмотрения дела, поскольку до настоящего времени Головенко Е.Ф. числится собственником домовладения и суд должен был учесть и правильно применить положения ст.ст.209,218 ГК РФ. По мнению кассатора, были представлены доказательства относительно позиции Филикяна З. и Саакян Р. о продаже домовладения, что подтверждено представленным договором купли-продажи, заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указал, что Филикян и Саакян -его родственники, проживают в <данные изъяты> не могут приехать оттуда из-за трудного материального положения. Просил учесть, что свидетельскими показаниями подтвержден факт его проживания в спорном домовладении с 2004 года, его добросовестное, открытое и непрерывное владение домом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Охикяна Г.В. по доверенности Письменскую Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении иска Охикяна Г.В., в полном соответствии с положениями указанных норм закона исходил из тех доказательств, которые были предоставлены суду сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение <адрес> района Ростовской области числится за Головенко Е.Ф., тогда как истец просил признать его право собственности на указанное домовладение на основании сделки купли-продажи, заключенной между ним и Филикяном З., Саакян Р.

С учетом изложенного суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцовой стороной не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение таких значимых для настоящего спора обстоятельств как наличие у продавцов домовладения(Филиикяна З. и Саакян Р.) права собственности, зарегистрированного в установленном порядке на указанное домовладение, и, следовательно, наличия у них права на распоряжение спорным объектом недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что суд в полном соответствии с обстоятельствами дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

По мнению судебной коллегии,судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что Головенко Е.Ф., числящаяся по документам <данные изъяты> собственником спорного домовладения, была согласна с иском, не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку стороной договора, на основании которого истец считает себя собственником домовладения, Головенко Е.Ф.не является.

Не состоятельны ссылки кассатора на то, что продавцы домовладения Филикян З. и Саакян Р. высказали свою позицию по отношению к сделке и не имеют претензий к истцу, поскольку юридически значимым является тот факт, что они не являлись надлежащими собственниками спорного домовладения и не могли распоряжаться, в том числе и отчуждать, указанное имущество.

Доводы кассатора о том, что свидетельскими показаниями мог быть подтвержден факт открытого, добросовестного, непрерывного его проживания в указанном домовладении, не имеют правового значения для рассмотрения иска, поскольку добросовестность, открытость владения имуществом устанавливается при разрешении требований о признании права собственности в связи с давностью владения объектом недвижимости.

Иные доводы кассатора о незаконности состоявшегося судебного решения неверны, и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новошахтинского районного суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охикяна Г.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: