Решение

Судья Ушников М.П. Дело №33-3179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Владимирова Д.А.,Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Самбук Виктора Михайловича в лице представителя Иванова Дениса Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шипилов В.М. обратился в суд с иском к Самбук В.М.о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование исковых требований, указав, что 17 мая 2007 года ответчик взял у него по расписке взаймы 12900000 рублей и обязался возвратить ему деньги до 17 мая 2008 года, а также выплатить за использование займа вознаграждение из расчета 21% годовых. В указанный срок долг ответчиком не возвращен, проценты не выплачиваются. В связи с чем, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика долг по расписке по состоянию на 14.12.2010 г. в размере 10897600 рублей, проценты за пользование займом по расписке по ставке 21% годовых за период с 1.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере 1143500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% за период с 1.01.2010 г. по 14.12.2010 г. (344 дня) в размере 807027 рублей, а также возврат госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылались на то, что на настоящий момент какая-либо задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 12.2010г. с Самбук В.М. в пользу Шипилова В.М. в счет возмещения суммы долга взыскано 10897600 рублей, в счет возмещения процентов по договору займа - 1143500 рублей, в счет уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств - 807027,82 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 60000 рублей, а всего взыскано - 12908127 (двенадцать миллионов девятьсот восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 82 копейки.

На данное решение Самбук В.М. в лице представителя подана кассационная жалоба. Кассатор указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что коль скоро стороны являются индивидуальными предпринимателями и цель истца - извлекать прибыль, то дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Самбук В.М.- Иванова Д.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 12900000 рублей, которую обязался возвратить до 17 мая 2008 года, также ответчик обязался выплатить истцу за использование займа вознаграждение из расчета 21% годовых, что подтверждается распиской (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, факт передачи денег подтвержден распиской, ответчик указанную в расписке сумму займа не возвратил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, взыскивая сумму долга, суд учел выплаченные ответчиком истцу проценты за период с 3 июля 2007 года по декабрь 2009 года на общую сумму 6381820 рублей, денежные средства на сумму 2002400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что в настоящее время денежные он свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме не нашли свое подтверждение.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком в срок, установленный договором займа, полученная сумма займа не возвращена, обязательство не исполнено, и доказательств иного не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями и цель истца - извлекать прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не связан с предпринимательской деятельностью сторон и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самбук В.М., в лице представителя Иванова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: