Решение

Судья Гриенко-Селиванова М.Г. Дело № 33 – 3079

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Гайворонской С.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гайворонская С..А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований она указала, что 04 января 2011 года получила извещение судебного пристава-исполнителя о реализации принадлежащего ей <данные изъяты>. Однако исполнительное производство, возбужденное 12 июля 2010 года, 30 сентября 2010 года было приостановлено. Обеспечительные меры были отменены определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года, вступившим в силу 20 декабря 2010 года. Так как по приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения не допускается до его возобновления в установленном порядке, заявительница считает, что действия пристава по передаче имущества на реализацию являются незаконными.

В судебное заседание заявитель не явилась.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Принимая решение, суд установил, что 22 июня 2010 года Зимовниковским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Гайворонской С.А. в пользу С. <данные изъяты>. 28 мая 2010 года в целях обеспечения иска на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное <адрес>, наложен арест. 02 сентября 2010 года вышеуказанный <данные изъяты> был передан на реализацию. 23 ноября 2010 года постановлением Дубовского районного отдела ССП исполнительное производство было возобновлено. Кем-либо из лиц, участвующих в исполнительном производстве, оно не обжаловалось. 29 ноября 2010 года указанное нежилое помещение передано на реализацию. 01 декабря 2010 года извещение о направлении в торгующую организацию акта передачи документов для реализации <данные изъяты> направлено должнику и получено им 03 декабря 2010 года.

Суд не принял во внимание доводы должника о том, что реализация имущества осуществлялась после приостановления исполнительного производства, указав, что была приостановлена реализация имущества, переданного на торги 16 августа 2010 года, в состав которого нежилое помещение не входило. 09 декабря 2010 года Зимовниковским районным судом Ростовской области были отменены обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества на основании постановления от 16 августа 2010 года (без нежилого помещения - <данные изъяты>).

В связи с этим суд пришел к выводу, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию <данные изъяты> не может быть удовлетворено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие Гайворонской С.А., несмотря на то, что она сообщила суду о невозможности явки в суд по причине болезни, а решение постановлено в отсутствие надлежащих доказательств законности реализации спорного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гайворонская С.А. является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов 28 мая 2010 года составлено два акта об аресте имущества должника – в отношении принадлежащей Гайворонской С.А. бытовой техники и мебели (л.д. 23 – 25) и в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного <адрес> (л.д. 28 - 29).

Постановлением судебного пристава от 16 августа 2010 года бытовая техника и мебель переданы на реализацию путем проведения открытых торгов (л.д. 30 – 31).

После оценки <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель 02 сентября 2010 г. вынес постановление о передаче его на реализацию на комиссионных началах (л.д. 32 -33).

В связи с иском Г. А. к Гайворонской С.А. и С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) определением Зимовниковского районного суда от 30 сентября 2010 г. были приняты меры по обеспечению иска путем приостановления реализации имущества, переданного на торги 16 августа 2010 года (л.д. 43).

Определением от 21 октября 2010 г. Зимовниковский районный суд приостановил указанное исполнительное производство (л.д. 47), а решением того же суда от 3 ноября 2010 г. требования Г. А. удовлетворены, имущество в виде мебели и бытовой техники освобождено от ареста, наложенного 28 мая 2010 г. (л.д. 48-49).

После этого постановлением от 23 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (л.д. 51).

Таким образом, все указанные действия совершались не в отношении нежилого помещения, а в отношении другого домашнего имущества. <данные изъяты> же постановлением от 29 ноября 2010 г. был передан судебным приставом на реализацию, поскольку в отношении него постановление от 02 сентября 2010 г. не отменялось.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства в отношении нежилого помещения не производилось ни судом, ни судебным приставом-исполнителем (статьи 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то оснований считать действия судебного пристава-исполнителя по реализации павильона незаконными не имеется, и вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы кассатора о незаконности рассмотрения дела в её отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Последствия невыполнения указанной обязанности предусмотрены в ч. 3 статьи 167 ГПК РФ: суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Гайворонская С.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела, и 21 января 2011 г. в телефонном режиме попросила об отложении дела в связи с нахождением на больничном (л.д. 69).

Между тем данный факт нельзя признать уважительной причиной её отсутствия, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, она не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в частности, заверенную копию листка нетрудоспособности.

При таком положении вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гайворонской С.А. соответствует закону.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонской С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи