Решение

Судья: Савченко О.Н. Дело № 33-2273

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

В составе председательствующего судьи : Ковалева А.М.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Монмарь Д.В.

При секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Ибрагимовой С.А.к. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова С.А.к. обратилась в суд с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога о взыскании затрат на приобретение стройматериалов для текущего ремонта жилищного фонда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу №1 2. С ответчиком 14.02.2008г. истицей был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Истица указала, что в период с 2005 по 2009 г.г. собственники помещений указанного дома обращались к ответчику с просьбами выполнить ремонтные работы дома, однако ответчик работы не выполнял, в связи с чем истица была вынуждена в течение 2007-2008г.г. самостоятельно осуществить ремонт. Получив согласие всех соседей, истица отремонтировала фасад, кровлю, цоколь и помещения многоквартирного дома, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. На ремонтные работы истицей было потрачено 88720, 53 руб., которые она просила взыскать с ответчика в связи с тем, что он не исполнил своих договорных обязанностей. Истица также указала, что после проведения ремонтных работ она перестала оплачивать коммунальные услуги в расчете на то, что ответчик вычтет стоимость коммунальных услуг истицы из своей задолженности перед ней, однако ответчик продолжал начислять ей задолженность по коммунальным услугам. Истица отметила, что представленный ответчиком акт о выполнении ряда работ в ее помещении не соответствует действительности, поскольку был подписан неустановленным лицом, содержит противоречивые данные. Истица указала, что ответчиком грубо были нарушены ее права как потребителя и что условия заключенного между сторонами договора не соответствуют действующим нормативно-правовым актам, в связи с чем в октябре 2009 года договор был расторгнут.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что перечисленные истицей работы были выполнены ею в принадлежащем ей нежилом помещении, в связи с чем она и должна была оплатить указанные работы, что условий договора ответчик не нарушал, поскольку по договору ответчик должен был осуществлять ремонт только общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой было отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления Ибрагимовой С.А.к. В частности, кассатор указывает, что ею был осуществлен ремонт общего имущества многоквартирного дома, что текст заключенного сторонами договора не отвечает требованиям Постановления Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29.09.2010г., что ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что представленный ответчиком акт выполненных работ является недопустимым доказательством, поскольку в установленной форме не подтверждает факт проведения ответчиком ремонта. Кассатор отмечает, что ответчиком были нарушены требования ФЗ «О порядке рассмотрения требований граждан РФ». Кассатор утверждает, что доводы ответчика о необходимости согласования с ним проведения ремонта не основаны на законе. Кассатор указывает, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд лишил его представителя возможности представить необходимые документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП « ЖЭУ» г. Таганрога Литвиненко П.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и исходил из того, что исковые требования о взыскании с МУП «ЖЭУ» стоимости ремонтных работ, проведенных в многоквартирном жилом доме, необоснованны, поскольку в соответствии с законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на сособственников этого имущества, а не на управляющую организацию.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае предметом иска являлось требование Ибрагимовой С.А.к. к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога о взыскании стоимости ремонта, проведенного ею за свой счет в многоквартирном жилом доме, где истице на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

В качестве основания иска Ибрагимова С.А.к. указала на тот факт, что обязанность по проведению ремонта была прямо возложена на ответчика договорами, заключенными с собственниками помещений в доме. Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем истица была вынуждена произвести ремонт самостоятельно.

Между тем истицей не было приведено доводов и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правовых оснований, по которым на нее была переведена обязанность ответчика проводить ремонт общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, по которым у истицы возникло право требовать возмещения стоимости ремонта.

Более того, как правильно указал суд, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на его собственников и в случае проведения ремонта этого имущества за свой счет истица могла заявить требования о взыскании стоимости ремонта с сособственников, но не с управляющей организации.

Сторонами по делу не оспаривалось то, что обязанность произвести ремонт была возложена на ответчика на основании договоров, заключенных с собственниками. Таким образом, правоотношения между сторонами по данному делу строились только на основании заключенного между ними договора. Однако никаких требований в рамках договорных правоотношений с МУП «ЖЭУ» истица не заявляла.

Кроме того, судом было установлено, что договорные отношения с МУП «ЖЭУ» и истицей в 2009 году были прекращены, в связи с чем прекратились обязательства управляющей компании по проведению ремонта.

В том случае, если бы в рамках договора с истицей управляющей организацией были получены денежные средства на ремонт общего имущества, а ремонт бы не был проведен, истица не была бы лишена права требовать возврата данных сумм в судебном порядке. Однако таких требований истицей заявлено не было.

Таким образом, поскольку в данном случае истицей был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку либо представляют собой несогласие с условиями заключенного между сторонами договора, который в рамках данного дела не оспаривался, либо направлены на доказывание обстоятельств, не имеющих юридического значения для данного спора.

Коллегия отмечает, что истица не лишена возможности требовать защиты своего права иным способом из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибрагимовой С.А.к. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: