Решение

Судья Баташева М.В. Дело № 33-3185

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Мамченко В.Г. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 года,

установила:

Мамченко В.Г. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей - признании действий незаконными, обязании выполнить действия по устранению нарушенных прав потребителей – внести надлежащие изменения в сведения об абоненте, взыскании компенсации причиненного морального вреда нарушением прав потребителей.

В обоснование иска истица указала, что является собственником <адрес> в г. Таганроге. На протяжении длительного времени между ней и ответчиком МУП «ЖЭУ» имеется спор относительно незаконно предъявляемых требований о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 05 февраля 2009 года взыскано солидарно с неё и М.В. в пользу МУП «ЖЭУ» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 20 апреля 2009 года указанное решение мирового судьи было изменено, суд взыскал солидарно с Мамченко В.Г., М.В. в пользу МУП «ЖЭУ» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Основанием для изменения решения суда послужило то, что оказание услуг по статье «Техническое обслуживание» не производилось в полном объеме.

Истец указал, что ответчик МУП «ЖЭУ» не оказывает весь перечень услуг по статье «Техническое обслуживание», однако вопреки вступившему в законную силу апелляционному решению Таганрогского районного суда от 20 апреля 2009 года не внесены изменения относительно отсутствия задолженности у истицы.

Кроме того, истица указала, что ответчик МУП «ЖЭУ» заключил договор с ООО «Долги Наши» на оказание коллекторских услуг, на основании которого последнее требует с истца оплаты задолженности. Истица обратила внимание на то, что в требованиях о погашении задолженности содержатся сведения о размещении информации о должниках, включая истицу, по жилищно-коммунальным услугам на «доске позора». Данный факт и постоянные требования о взыскании несуществующей задолженности причиняют моральные и нравственные страдания.

На этом основании истица обратилась в суд с иском о признании незаконными требования об оплате несуществующего долга перед МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, действий ответчика в части заключения с ООО «Долги Наши» договора на оказание коллекторских услуг, составной частью которого является взыскание задолженности по фактически оказанным истице коммунальным услугам неправомерными. Просила суд обязать ответчика прекратить направлять в адрес истицы требования об оплате несуществующего долга перед МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и обязать направлять надлежаще оформленные извещения об оплате за ЖКУ, с учетом отсутствия у истицы задолженности.

В ходе судебного разбирательства суд своим определением привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кризисный консультационный центр».

В судебном заседании истица повторила обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, ООО «Кризисный консультационный центр в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мамченко В.Г. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор ссылается на доводы указанные ею в иске, которые сводятся к тому, что требования об оплате задолженности незаконны, поскольку оказание услуг по статье «Техническое обслуживание» предоставляется не в полном объеме. Кассатор считает, что данный факт подтвержден апелляционным решением Таганрогского городского суда от 20 апреля 2009 года, по которому суд уменьшил задолженность и взыскал частично задолженность по коммунальным услугам в соответствии с оказанными услугами. Кассатор указывает, что оплатила задолженность признанную апелляционным решением и с этого момента у нее задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 12, 421, 779 ГК РФ, ст. ст. 36,153-154 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» и исходил из того, что не усматривает нарушений прав истицы в том, что в её адрес ответчик направляет квитанции об оплате услуг. При этом суд учитывал, что предметом спора является именно указанные выше обстоятельства (направление квитанций с указанием задолженности в адрес истицы), а не объем и качество предоставляемых услуг.

Суд правомерно исходил из того, что ссылка истца на апелляционное решение Таганрогского городского суда от 20 апреля 2009 года, которым было произведено уменьшение оплаты за услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку указанное решение в данном случае не исключает для истца обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактически истица выражает свое не согласие с начислением оплаты за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, однако обязанность по оплате указанных услуг возложена на собственника жилого помещения пропорционально его долям в праве общей собственности на это имущество.

В связи с чем суд правильно в решении сослался на ст. 3 ГПК РФ, в силу, которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не допущено судом нарушений норм права и при отказе истице в части иска о признании действий ответчиков по заключению договора о возмездном оказании услуг незаконными, поскольку договор заключен в рамках действующего гражданского законодательства, не нарушает прав и законных интересов истицы, поскольку никаких материально-правовых требований в судебном порядке о взыскании задолженности ответчиками до настоящего времени за период, истекший после апелляционного решения, не предъявлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей не представлено суду допустимых доказательств, что действиями ответчиков нарушены её права и законные интересы, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамченко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: