Решение

Судья Перфилова А.В. Дело №33-3180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Владимирова Д.А.,Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Самбук Виктора Михайловича в лице представителя Иванова Дениса Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Юго-Западный банк Сбербанка России обратился в суд с иском к Самбук В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указывал, что 17.10.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Юго-Западного банка был заключен кредитный договор № 27-02-07/1430 с ЗАО фирма «АРМКО» о предоставлении кредита в сумме 173 000 000 руб. 00 коп., на срок по 16.04.2010 г., под 14,5 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Самбук В.М. (договор № 27-02-07/1430п от 14.10.2008 г.).

13.10.2009 года дополнительным соглашением к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии в условия кредитования внесены изменения, а именно процентная ставка установлена в размере 17,25 % годовых, срок полного погашения кредита - 06.04.2011, соответственно изменен график погашения процентов, установленный п.2.8 Договора. Также за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,01% годовых от свободного остатка лимита. Такое же дополнительное соглашение было заключено Банком и с Самбук В.М. (дополнительное соглашение от 13.10.2009).

Истец ссылался на то, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, учитывая изложенные обстоятельства истец указал, что по состоянию на 06.09.2010 г. общая сумма неисполненного должником обязательства составляет: основной долг - 173 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 6 537 365 руб. 13 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 8 261 342 руб. 46 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов-351 721 руб. 81 коп.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика, как с поручителя указанную задолженность по кредиту, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 60 000 руб.

Протокольным определением суда от 23 сентября 2010 г., к участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «АРМКО» и ЗАО «ПКФ Олет».

Представитель истца Трифонова О А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Иванов Д.С. по доверенности иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010года с Самбук В. М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Юго-Западного банка Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № 27-02-07/1430 от 17 октября 2008 года в размере 188 150 429 руб. 40 коп. из них: основной долг - 173 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 6 537 365 руб. 13 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита - 8 261 342 руб. 46 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 351 721 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., а всего 188 210 429 руб. 40 коп.

С решением суда не согласился Самбук В.М., им в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой кассатор ссылается на незаконность решения, в связи с тем, что судом не дана оценка обстоятельствам имеющим значение для дела. Кассатор указывает что, принимая решение суд не учел, что при заключении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1430 от 17 октября 2008года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО фирма «АРМКО» был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества и залоговая стоимость недвижимости в полной мере обеспечивает возврат суммы кредита по кредитному договору. Кроме того, ссылался на то, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2010г. установлен иной объем обязательств, чем включен в реестр требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Самбук В.М.- Иванова Д.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Юго-Западного банка и ЗАО фирма «АРМКО» заключен договор № 27-02-07/1430 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 26-31).

В обеспечение возврата кредита Заемщиком Банку предоставлено поручительство Самбук В, М. (договор поручительства 27-02-07/1430п от 17.10.2008, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору в полном объеме, включая проценты, неустойки и иные платы (п. 1.2. договора поручительства) (л.д. 35-36).

Обязательства по Договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику. Перечисление заемных средств подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку заемщик нарушил условия соглашения о кредитовании, погашения по кредиту не производит, истец вправе требовать суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в порядке ст. 363 ГК РФ с поручителя, которым является Самбук В.М. Предоставленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и принят за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что кредитный договор полностью обеспечен залоговым имуществом и у истца не было необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с Самбук В.М. как с поручителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие залогового имущества в обеспечение кредитного договора не ограничивает право истца, предусмотренное законом и договором обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, пункт 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество и требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2010г. установлен иной объем обязательств, чем включен в реестр требований кредиторов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самбук В.М. в лице представителя Иванова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: