Решение

№ 44-г-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2011 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Золотаревой Е.А., Кречун Н.И.,

Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.,

рассмотрев дело по иску ОАО «Донэнерго» - филиал «Тепловые сети» «Аксайский район тепловых сетей» к Мевлютову Р.М., Мевлютовой В.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 21 февраля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Мевлютова Р.М. на апелляционное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

1 июля 2010 г. истец обратился в суд с иском к Мевлютову Р.М., М.А.Ю., М.М.Р., М.М.Р., Мевлютовой В.А. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 17694,46 руб., сославшись на то, что ответчикам, являющимся собственниками квартиры № …. через присоединенную сеть подается тепловая энергия, но ответчиками не в полном объеме производится оплата принятой тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 августа 2009 г. по 31 мая 2010 г. в сумме 17694, 46 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил мировому судье ходатайство (без даты) об изменении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 17694,46 руб. и госпошлину в размере 707,80 руб. с Мевлютова Р.М. и Мевлютовой В.А. (л.д. 64), а затем, ссылаясь на оплату ответчиками части задолженности, уменьшил размер исковых требований до 15462,24 руб. (л.д. 71).

Протокольным определением мирового судьи от 20 августа 2010 г. эти ходатайства удовлетворены (л.д. 72).

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся ответчиков, мировой судья судебного участка № 4 Аксайского района решением от 16 сентября 2010 г. иск удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с Мевлютова Р.М. и Мевлютовой В.А. в пользу истца задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 15462 руб. 24 коп., возврат госпошлины в размере 707 руб. 80 коп., а всего 16170 руб. 04 коп.

Апелляционным решением Аксайского районного суда от 20 октября 2010 г. указанное решение мирового судьи отменено, иск удовлетворен и с Мевлютова Р.М., Мевлютовой В.А. взыскано солидарно задолженность в сумме 15462 руб. 24 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 707 руб. 80 коп., а всего 16270 руб. 04 коп. (с указанием прописью – шестнадцать тысяч сто семьдесят руб.).

Определением Аксайского районного суда от 13 ноября 2010 г. устранена описка в резолютивной части апелляционного решения в части указания окончательной суммы взыскания – шестнадцать тысяч двести семьдесят руб. 04 коп. (л.д. 114).

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 6 декабря 2010 г., Мевлютов Р.М. просит об отмене апелляционного решения от 20 октября 2010 г. и прекращении судебного разбирательства по данному делу, считая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, и никакие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены.

По утверждению заявителя, дело рассматривалось судом необъективно, Мевлютову Р.М. как ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а заявленный им в судебном заседании 20 октября 2010 г. отвод председательствующему судье Янченкову С.М. не отражен в протоколе судебного заседания.

Заявитель настаивает на том, что суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, решение которого отменено в связи с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства, не располагал никакими объективными доказательствами, подтверждающими правильность начисления оплаты и наличие задолженности, а выводы о «правильности расчета», представленного истцом, сделаны исключительно по обезличенным и никем не подписанным распечаткам «начислено-доначислено», которые не подтверждают обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле.

Оставлено без внимания, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, и решением мирового судьи от 21 декабря 2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением Аксайского районного суда от 9 апреля 2010 г. (под председательством того же судьи), с Мевлютова Р.М. и Мевлютовой В.А. пропорционально их долям взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 января 2009 г. по 31 августа 2009 г., тогда как в новом иске расчет задолженности производится с 1 августа 2009 г.

Заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований, мотивированное частичной оплатой задолженности, также никакими расчетами не подкреплено, не содержит никаких указаний на то, когда, кем и какая сумма внесена в счет оплаты задолженности. Между тем, Мевлютов Р.М. утверждает, что согласно квитанции от 6 августа 2010 г. он внес на расчетный счет истца 10443,48 руб. (исключив август 2009 г.), а потому полагает, что ко времени рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций задолженности по оплате не было.

По мнению заявителя, формальный подход судьи к рассмотрению дела подтверждается и содержанием апелляционного решения, которое мотивировано отсутствием в многоквартирном доме коллективного прибора учета, тогда как в доме по ул. Коминтерна, 143 в г. Аксае установлен и функционирует коллективный прибор учета, а спор возник совершенно по другому поводу. Об этом же свидетельствует наличие в апелляционном решении не относящихся к рассматриваемому делу указаний на несуществующее дополнение к апелляционной жалобе, на то, что «изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей судебного решения и удовлетворения встречного иска» (при том, что решение мирового судьи отменено и никакого встречного иска по делу не заявлялось).

Заявитель считает существенным для разрешения дела установление круга собственников жилого помещения, в которое поставляется тепловая энергия, а также настаивает на отсутствии оснований для возложения на Мевлютова Р.М. и Мевлютову В.А. солидарной обязанности по оплате всей суммы долга.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО «Донэнерго» Хачикьяна А.С. (доверенность № 35 от 12.01.2011) и Черевичниковой А.А. (доверенность № 34 от 12.01.2011), возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, президиум признал обжалуемое апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение даже при отсутствии ссылок сторон на такие обстоятельства, которые являются юридически значимыми.

Поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ), постольку у суда апелляционной инстанции существует безусловная обязанность определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, дать самостоятельную оценку ранее представленным и вновь исследованным доказательствам, установить на их основе фактические обстоятельства дела.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, не предполагают произвольности суждений суда об их достаточности либо достоверности, а требуют полного исследования доказательств – каждого в отдельности и во всей совокупности, в том числе, и с точки зрения того, почему суд считает их достаточными для подтверждения юридически значимого для дела факта (обстоятельства).

При этом в силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ результаты такой оценки должны быть отражены в решении суда.

В споре, возникшем между исполнителем коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организацией и гражданином, потребляющим соответствующие услуги (ресурсы), по поводу ненадлежащей (не в полном размере) оплаты гражданином предоставленных услуг, потребленных энергоресурсов, именно на истце лежит обязанность доказать наличие соответствующей задолженности.

Как следует из материалов дела, в самом исковом заявлении расчет задолженности не приведен, а представленный на л.д. 11 расчет задолженности за период с 1 августа 2009 г. по 31 мая 2010 г. по квартире ответчиков, выполненный бухгалтером группы сбыта ТЭ и ТИ, содержит только указания на окончательно начисленную в каждом месяце сумму в рублях и итоговый результат, без какого-либо обоснования такого начисления (в данном случае - учитываемых показаний приборов учета по каждому месяцу, применяемых тарифов и т.д.).

Представленная на л.д. 9 расшифровка начислений, также как обозначенные истцом «документы доначислить/снять по коллективным приборам учета» (л.д. 18-49), не только никем не подписана и не удостоверена, но и по своему содержанию не может рассматриваться в качестве исчерпывающе и однозначно объясняющей механизм начисления оплаты.

Заявив о частичной оплате задолженности ответчиком, представитель истца не представил, а суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обязал его представить данные о том, когда и в каком размере произведена такая оплата.

Оставлены без внимание и исследования ссылки Мевлютова Р.А. на наличие ранее принятого судебного решения о взыскании задолженности, при том, что обстоятельством, имеющим самостоятельное значение для дела и подлежащим доказыванию, является установление периода, в котором образовалась задолженность.

Поэтому заслуживают внимания доводы надзорной жалобы и в той части, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 21 декабря 2009 г. с Мевлютова Р.М. и Мевлютовой В.А. уже взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшаяся за период с 1 января 2009 г. по 31 августа 2009 г., тогда как в новом иске истец требует оплаты задолженности, образовавшейся с 1 августа 2009 г.

Безмотивное указание в апелляционном решении на наличие у ответчиков задолженности в сумме 15462 руб. 24 коп., без обоснования этого вывода ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, свидетельствует о допущенном существенном нарушении требований гражданского процессуального права.

Апелляционное решение мотивировано соответствием действий истца как ресурсоснабжающей организации абзацу 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 г., в соответствии с которым при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета оплата за поставленные энергоресурсы производится по нормативу потребления, и показания индивидуальных приборов учета не учитываются. Поэтому, по выводу суда апелляционной инстанции, при отсутствии коллективного прибора учета ответчик не может производить оплату предоставляемых ему истцом коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в его квартире.

Такое содержание апелляционного решения не согласуется с фактическими обстоятельствами возникшего спора, учитывая, что наличие коллективного прибора учета в доме по ул. … никем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, между истцом и Мевлютовой В.А. 3 февраля 2009 г. заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии), в котором Мевлютов Р.М. стороной не является.

Обстоятельства, относящиеся к тому, кто является участником общей долевой собственности на квартиру № … не исследованы; характер правоотношений сторон не определен; мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными и повлияли на исход дела, и без устранения этих нарушений и отмены обжалуемого апелляционного решения восстановление и защита нарушенных прав заявителя невозможны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 г. по делу по иску ОАО «Донэнерго» - филиал «Тепловые сети» «Аксайский район тепловых сетей» к Мевлютову Р.М., Мевлютовой В.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий