Решение

Судья Майкова Н.Н. Дело № 22-1429

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Волошине А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Распопова М.А.

на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года, которым

Литвинов С. А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По ч. 2 ст. 290 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 47 УК РФ Литвинову С.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в области ветеринарии сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Литвинова С.А. и его адвоката Костяной О.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления в части исключения из обвинения по эпизоду трудоустройства С. и просившего приговор в этой части отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинов С.А. осужден за то, что, состоя в должности ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора– главного ветеринарного врача) Мартыновского района отдела государственной инспекции, ветеринарно–санитарной экспертизы и ветеринарного контроля, присвоил 135761 рублей, вверенные ему, используя свое служебное положение; совершил 2 эпизода злоупотребления должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившееся в оказании помощи Х. и А. в вывозе за пределы Ростовской области сырной продукции, закупленной во время карантина, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Литвинов С.А. вину признал частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя не оспариваются доказанность виновности Литвинова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает оправдание осужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ необоснованным, поскольку его виновность в совершении данного преступления доказана материалами дела. Автор представления обращает внимание на то, что судом необоснованно из обвинения Литвинова С.А. исключена ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств, поскольку имеет место совокупность преступлений. В представлении выражается несогласие с наказанием, назначенным Литвинову, считая его чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены.

Выводы суда о доказанности виновности Литвинова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизоды в отношении Х. и А.), а также его невиновности по ч. 2 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, а также проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказанность виновности Литвинова С.А. по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизодам злоупотребления должностными полномочиями при оказании помощи Х. и А.) и квалификация содеянного им никем не оспариваются, не вызывают сомнений они и у судебной коллегии.

Действиям Литвинова по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Что же касается довода кассационного представления о необоснованности оправдания Литвинова С.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, то судебная коллегия находит выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств его виновности по данному обвинению, убедительными, мотивированными и основанными на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные органом следствия и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное органом следствия обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ о том, что Литвинов С.А. получил 1250 рублей от Ц. за незаконные действия, выразившиеся в даче устного разрешения на убой им скота в нарушение приказа начальника управления ветеринарии администрации Ростовской области № 149 от 21 декабря 2009 года, запрещающего подворный убой скота (вне убойной площадки), а также даче устного указания подчиненному ему ветеринарному врачу Д. выписать ветеринарное свидетельство формы № 2, разрешающее вывоз мясной продукции за пределы района и Ростовской области. Судом установлено, что Ц. необходимо было осуществить забой личного крупного рогатого скота (9 голов), для чего им была подготовлена убойная площадка, которая требовала документального оформления. Литвинов, к которому обратился Ц, рассказал, какие документы нужны для этого, а также то, что Ц. необходимо за подготовку документов и ветеринарно–санитарное обследование оплатить 866 рублей, и получить регистрационное удостоверение, выдаваемое в г. Ростове-на-Дону, которое, получив 1250 рублей, свидетелю привез Литвинов из г. Ростова-на-Дону. Согласно ответа, полученного из ГУРО «Мартыновской районной СББЖ», регистрационное удостоверение выдается при оплате 1092 рублей. Стоимость регистрационного удостоверения подтверждена как названным ответом, так и копией кассового чека от 21.01.2010. также судом установлено, что Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями Литвинова С.А., показаниями свидетеля Ц. Представленная органом следствия стенограмма состоявшегося между Литвиновым и Ц. разговора бесспорно не доказывает виновность Литвинова в получении взятки от Ц. в размере 1250 рублей, и не опровергает выводов суда об отсутствии в действиях Литвинова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Не Опровергается версия следствия и показаниями свидетеля Д., который категорически отрицает факт разговора с Литвиновым А.с. по поводу разрешения убоя КРС Ц.. Более того, судом установлено, что убой КРС произведен Ц. на специально подготовленной убойной площадке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводу кассационного представления, соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Литвинова С.А. состава данного преступления, считая его обоснованным и мотивированным, соглашаясь с оправданием Литвинова С.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

То обстоятельство, что автор представления выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием к отмене приговора.

Соглашается коллегия и с исключением из обвинения Литвинова С.А. по эпизоду трудоустройства С. ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд, действия Литвинова С.А., совершившего хищение денежных средств, вверенных ему, охватываются ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требуют. Из смысла закона следует, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное лицом, полностью охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требует.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя.

При назначении наказания осужденному Литвинову С.А. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Правильно судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не соглашаясь с доводом представления о мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит наказание, назначенное Литвинову С.А., соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года в отношении Литвинова С. А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи