Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4025/2011 Судья: Демидова О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Бая Т.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2010 года по иску Бая Т.Н. к ФГОУ ВПО и ЗАО о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Бая Т.Н. и ее представителя Шклярова А.Ю., настаивавших на доводах жалобы, представителя ФГОУ ВПО Купровой Е.И. и представителя ТСЖ Дюпон Э.Р., поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО Розановой И.Н., Калабина Т.Б., Никуличева А.С., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО (далее Университет) о признании права собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что исполнила свои обязательства по инвестированию строительства дома по указанному адресу, вселилась в квартиру, оплачивает коммунальные услуги, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано и ответчик до настоящего времени не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 августа 2005 года между Университет и ЗАО заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЗАО приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а Университет по окончании строительства дома передать ЗАО 90 процентов квартир и помещений дома в качестве оплаты работ.

01 сентября 2006 года между ООО и ЗАО подписан договор поручения №..., в соответствии с которым ООО взяло на себя обязанности от имени и по поручению ЗАО выполнять юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц к долевому участию в строительстве жилого дома по указанному адресу; при этом ЗАО выдало доверенность ООО на заключение договоров уступки прав требования в строительстве жилого дома по указанному адресу.

04 сентября 2006 года между ЗАО в лице ООО и истицей заключен договор №... уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО уступило Бая Т.Н. право требовать передачи квартиры под строительным номером №..., которым обладало ЗАО на основании договора от 23 августа 2005 года, заключенного с Университет а Бая Т.Н. приняла обязательства по оплате ЗАО <...> рублей.

Судом установлено, что дом строился ЗАО на основании договора подряда от 23.08.2005 года, в настоящее время дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ , дому присвоен милицейский адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартире под строительным номером №... присвоен №...; однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

09 марта 2007 года ЗАО и Бая Т.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры №... в указанном доме; 01.01.2009 года Бая Т.Н. заключила с ТСЖ договор №... на техническое обслуживание, ремонт и предоставление коммунальных услуг, она же производит оплату этих услуг.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что правовых оснований заключать договор уступки права требования с условием перечисления Бая Т.Н. денежных средств в счет оплаты по договору в кассу либо на расчетный счет ООО не имелось, поскольку пунктом 1.2 договора поручения №... предусмотрено, что права и обязанности по договору уступки права требования, заключенному ООО от имени ЗАО , возникают у ЗАО . Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии с п.1.4 договора поручения ЗАО предоставляет ООО не только право на заключение с дольщиками договоров уступки права требования, но и право на получение от имени ЗАО денежных средств.

Также суд пришел к выводу, что Бая Т.Н. не представлено доказательств исполнения ею п.3.4 договора №....

При этом судом установлено, что 27 мая 2002 года между Университет и ЗАО был заключен договор №... генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик Университет предоставил инвестору ЗАО право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 года по делу № А56-45602/2004 указанный договор от 27.05.2002 года №... признан недействительным.

16 июня 2004 года между ЗАО и ООО был заключен договор №... о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ОО , выступая в качестве субинвестора, взяло на себя обязательства оплатить ЗАО <...> рублей, а ЗАО - по окончании строительства жилого дома, возводимого по указанному адресу и передать ООО квартиру под строительным номером №.... В качестве оплаты по указанному договору ООО передало ЗАО простой вексель ООО на сумме <...> рублей, о чем 18.06.2004 года был составлен акт.

05 июля 2004 года между ООО и Бая Т.Н. был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Бая Т.Н., выступая субинвестором, взяла на себя обязательства оплатить ООО <...> рублей, а ООО - передать по окончании строительства указанного дома квартиру под строительным №...; в качестве оплаты по договору Бая Т.Н. передала 9 простых векселей ООО на общую сумму <...> рублей и оплатила в кассу <...> рублей.

01 сентября 2006 года ЗАО и ООО подписали соглашение о расторжении договора №... от 16.06.2004 года, при этом ЗАО обязалось в срок до 31.12.2006 года возвратить ООО уплаченные по договору <...> рублей.

15 августа 2006 года ООО и Бая Т.Н. подписано соглашение о расторжении договора №... от 05.07.2004 года; при этом ООО обязалось в срок до 30.11.2006 года возвратить Бая Т.Н. денежные средства в размере <...> рублей.

Как следует из пояснений истицы и ООО фактически деньги истице возвращены не были и были зачтены в счет оплаты по договору уступки права требования №..., заключенному с ЗАО , при этом ЗАО также не возвратило ООО денежные средства по соглашению от 01.09.2006 года.

Вместе с тем, учитывая, что акт о зачете взаимных требований, подписанный ООО , ЗАО и Бая Т.Н. к договору №... уступки права требования суду представлен не был, а ЗАО факт зачета взаимных требований по указанному договору отрицает, ООО не представил доказательств исполнения своей обязанности по договору поручения по перечислению полученных от Бая Т.Н. денежных средств, суд пришел к выводу о том, что Бая Т.Н. не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательств перед ЗАО по договору №..., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, как следует из акта прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 14.11.2006 года, обязательства Бая Т.Н. по передаче ООО денежных средств по договору уступки права требования №... от 04.09.2006 года прекращены зачетом требований к ООО по возврату средств в соответствии с соглашением от 15.08.2006 года о расторжении договора №... от 05.07.2004 года, т.е. ООО признано исполнение Бая Т.Н. своих обязательств по договору №... от 04.09.2006 года.

То обстоятельство, что ООО оплатило в ЗАО денежные средства на строительство квартиры №..., подтверждается актом от 01 сентября 2006 года о расторжении договора №... от 16.06.2004 года между ЗАО и ООО ; доказательств возврата этих денежных сумм, переданных на оплату строительства дома, ЗАО не представило.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу положений статей 56,57 указанного Кодекса суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Как следует их объяснений третьего лица по делу ООО суду между ЗАО и ООО было заключено соглашение о зачете взаимных обязательств по договорам (л.д.162,164), в связи с чем суду следовало предложить третьему лицу представить доказательства в обоснование своих объяснений, разъяснить последствия не совершения соответствующих действий, вместе с тем судом не было предложено третьему лицу представить соответствующие доказательства; указанным объяснениям судом не дана надлежащая оценка и с учетом того обстоятельства, что согласно акту приема-передачи квартиры от 09.03.2007 года, ЗАО передало Бая Т.Н. квартиру в состоянии, согласованном договором уступки права требования №... от 04.09.2006 года (л.д.12), т.е. фактически исполнило свои обязательства по указанному договору.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд кассационной инстанции акта прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований №... от 10.04.2007 года межу ЗАО и ООО , ЗАО приняло исполнение обязательств ООО в отношении квартиры №... по договору поручения №... от 01.09.06.

Учитывая, что указанный документ имеет правовое значение для рассмотрения спора по существу, а в заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено о подложности указанного доказательства, по указанным выше основанием решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем на стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи