Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33- 2192/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя управления социальной защиты населения в Динском районе по доверенности Путилиной Е.В. на решение Динского районного суда от 08 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куница И.Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Динском районе об индексировании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью. Свои требования мотивировал тем, что является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Динского районного суда от 23 марта 2010 года, вступившим в законную силу, выплачиваемая истцу компенсация в возмещении вреда здоровью была проиндексирована и с УСЗН в Динском районе в пользу истца взыскана задолженность по ее выплате за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме <данные изъяты> руб. и был установлен в 2009 году размер выплачиваемой истцу компенсации в возмещении вреда здоровья, который составляет <данные изъяты>. Полагал, что размер выплачиваемой истцу УСЗН в Динском районе ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью должен составлять с 01.01.2010 года <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. х 1,1. Долг за десять месяцев 2010 года составил <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Управления социальной защиты населения в Динском районе по доверенности Путилина Е.В. в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на то, что истцу не предусмотрена компенсация задолженности, рассчитанный, исходя из несопоставимых величин прожиточных минимумов, коэффициент 2,085 не соответствует реальной динамики его повышения.

Решением Динского районного суда от 08 декабря 2010 года исковые требования Куница И.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель управления социальной защиты населения в Динском районе по доверенности Путилина Е.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что незаконных действий ответчика в отношении Куница И.Г. не допущено, судом неправомерно определена задолженность по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года и ежемесячная выплата, которая повлечет необоснованное расходования средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Куликова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда от 23 марта 2010 года с УСЗН в Динском районе взыскана образовавшуюся задолженность в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме <данные изъяты> руб. Данным решением установлено, что ежемесячная компенсация в 2009 году должна составлять <данные изъяты>

На основании справки, выданной УСЗН Динского района, следует, что в период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года истцу выплачивалось в счет компенсации в возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 16.12.2009 года №1024 «Об индексации в 2010 г. размеров компенсации, иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым установлено, что с 01.01.2010 года необходимо осуществлять индексацию «чернобыльских» выплат, в том числе ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с применением коэффициента 1,1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и соответственно задолженности по ней.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее принятые Динским районным судом решения от 13.11.2007 года, 23.01.2009 года и от 23.03.2010 года являются незаконными, суммы возмещения вреда здоровью Кунице И.Г. установленные указанными решениями являются чрезмерными и суммы возмещения вреда здоровью, превосходят предусмотренные законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, правильным является расчет с применением коэффициентом индексации 1,1, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.12.2009 года №1024, полностью отразившимся в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что управлением социальной защиты населения индексация осуществляется в строгом соответствии с законом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 08 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: