Решение

Судья- Данилейченко И.Н. Дело № 33-2000/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Зибиревой И.А.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе представителя Торопигиной И.В., Романенко С.Е. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22.11.2010 г. по делу по иску Жукова Дмитрия Вячеславовича к Торопигиной Ирине Викторовне о взыскании денег.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к Торопигиной И.В. о взыскании денег.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2010 года им с ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, по которому он передал ей 100000 рублей в качестве аванса. Оформление основного договора должно было состояться до 01.09.2010 года, но ответчица продала дом другому покупателю, от встреч с ним уклоняется, и возвращать деньги не желает.

В связи с чем, просил суд взыскать с нее сумму аванса по договору, и уплаченную им государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Торопигина И.В. исковые требования не признала и пояснила, что по договору найма с ноября 2009 года в принадлежащем ей доме проживал истец. В начале 2010 года он предложил ей продать ему времянку за 400000 рублей, оформлением документов занималась его знакомая. Не отрицает, что 19.06.2010 года подписала с истцом предварительный договор и получила от него 100000 рублей в качестве аванса. Затем Жуков еще передавал ей деньги. Оформление договора не состоялось по вине Жукова. Все полученные от него деньги она ему возвратила, он же вернул ей расписку о получении денег. Просила в иске отказать.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.11.2010 года исковые требования удовлетворены, с Торопигиной И.В. в пользу Жукова Д.В. взыскано 100000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что с решением суда не согласны, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела слушанием до решения вопроса о привлечении Жукова и риэлтора Беляковой к уголовной ответственности. Не исследован факт получения ею последующих после аванса платежей и не дана им оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении и обоснованности принятого судом решения по следующим основаниями.

Установлено, 19.06.2010 года Торопигина И.В. заключила в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи 5/6 доли дома в <адрес обезличен> края с Жуковым Д.В.

Датой заключения основного договора купли-продажи стороны определили 01.09.2010 года, общая стоимость продаваемой доли оговорена в

400000 рублей.

Как видно из текста договора, Жуковым уплачено Торопигиной в качестве аванса 100000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что факт получения аванса в сумме 100000 рублей ответчицей установлен, и не оспаривается.

Заключение договора об отчуждении истцу недвижимости, принадлежащей ответчику, невозможно.

Ответчицей не представлено доказательств возврата истцу уплаченного им аванса в размере 100000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считая его верным, поскольку суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства.

Доводом Торопигиной И.В. о возврате аванса истцу, суд дал оценку, и обоснованно пришел к выводу, что из текста предварительного договора не вытекало дополнительное подтверждение получения авансового платежа составлением расписки. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата ответчиком денег истцу, не представлено.

Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22.11.2010 г. по делу по иску Жукова Дмитрия Вячеславовича к Торопигиной Ирине Викторовне о взыскании денег– оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Торопигиной И.В., Романенко С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи