Решение

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-2099/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Соловьеве К.К.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Осинкиной С.Н., Осинкина С.В., Гайдукова С.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29.11.2010 г. по делу по иску Карпенко Анны Валерьевны к Осинкину Сергею Владимировичу, Осинкину Павлу Сергеевичу, Осинкиной Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карпенко А.В. обратилась в суд с иском к Осинкину С.В., Осинкину П.С., Осинкиной С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2010 года ее супруг Карпенко Ф.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем Пежо 207 г/н №№, допустил столкновение с несовершеннолетним Осинкиным П.С., движущимся на мопеде «Судзуки», нарушившим правила движения. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта, понесенные по делу судебные расходы и компенсацию причиненного ей морального вреда.

Ответчики, не оспаривая факт вины несовершеннолетнего Осинкина П.С. в совершении ДТП, возражали против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, и судебных расходов, поскольку предлагали истице в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 29.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Карпенко А.В., с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба взыскано 117930 рублей, 10 00 рублей в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, 1000 рублей в счет возмещения государственной пошлины при подаче иска. В остальной части требований Карпенко А.В. отказано.

Представитель ответчиков, не согласный с принятым судом решением, подал кассационную жалобу, в которой указал на то, что при принятии решения о взыскании понесенных по делу истицей расходов по оплате экспертизы, суд не учел, что истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий требования истца. Стоимость проведения экспертизы по их мнению, является завышенной, поскольку средняя стоимость ее проведения по городу Анапа значительно ниже. Просил об отмене судебного решения в части взыскания с ответчиков оплаты за проведение экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Карпенко А.В. указала, что считает доводы жалобы надуманными и необоснованными, а решение суда законным. По вине ответчиков она, имея двоих детей, до настоящего времени, связи с не восстановлением поврежденной в ДТП машины, лишена средства передвижения. Она неоднократно предлагала ответчикам разрешить возникший спор в досудебном порядке, однако они соглашались на возмещение лишь половины стоимости восстановительного ремонта. Действия ответчиков по ее мнению, являются недобросовестными, в том числе и по тому основанию, что, оспаривая решение лишь в незначительной части возложенных на них расходов, они затягивают исполнение принятого судом решения. Просила об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.09.2010 года по вине Осинкина П.С., автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Виновность в ДТП, стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Карпенко А.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией о принятии от нее денег (л.д.33).

Доводы о том, что ею не представлен кассовый чек, подтверждающий факт уплаты указанной денежной суммы, являются несостоятельными, и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что стоимость проведения экспертизы является завышенной, поскольку допустимыми доказательствами иное ответчиками не доказано.

Поскольку истица по вине ответчиков, причинивших ущерб принадлежащему ей имуществу, вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав, и ее исковые требования в части возмещения материального ущерба, удовлетворены, суд обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков понесенные ею расходы на проведение экспертизы.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и вынесено законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29.11.2010 г. по делу по иску Карпенко Анны Валерьевны к Осинкину Сергею Владимировичу, Осинкину Павлу Сергеевичу, Осинкиной Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда– оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Осинкиной С.Н., Осинкина С.В., Гайдукова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи