Решение

Судья – Буглак Ю.А. Дело № 33-1719/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Желдаковой Н.П.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Лесниченко Леонида Ивановича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.11.2010 года по делу по иску Филимонова Анатолия Леонидовича к Лесниченко Леониду Ивановичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филимонов А.Л. обратился в суд с иском к Лесниченко Л.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2009 года занял ответчику 80000 рублей на срок до 20.08.2010 года. До настоящего времени ответчик деньги не возращает, уплатил лишь 6000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с Лесниченко Л.И. в его пользу в счет основного долга 74000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денег в долг у истца не занимал. Предъявленная расписка является безденежной, поскольку ее написать его заставил истец, у которого он (ответчик) работал, в обмен на выдачу ему трудовой книжки в связи с увольнением.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.11.2010 года исковые требования удовлетворены, с Лесниченко Л.И. в пользу Филимонова А.Л. взыскано в счет основного долга 74000 рублей, и судебные расходы в сумме 2625 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что с решением суда он не согласен, поскольку при увольнении, от него потребовали за свой счет произвести ремонт автобуса, и в обмен на трудовую книжку с записью об увольнении с работы в должности водителя, он вынужден был написать спорную расписку. Денег по ней он никогда не получал, 6000 рублей, которые он, якобы выплатил в счет долга, являются не выплаченной ему заработной платой при увольнении. По его мнению, позиция истца о займе ему денег в день увольнения, выглядит сомнительной, поскольку Филимонов не является его родственником или знакомым, а является директором фирмы, в которой он ранее работал. По его мнению, судебное разбирательство проведено не полно и односторонне, его возражения на иск не приняты судом во внимание. Просит об отмене обжалуемого решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не отрицавшего факт работы ответчика в предприятии, возглавляемом Филимоновым А.Л., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении поданной кассационной жалобы и отмене принятого судом решения по следующим основаниями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами материального права, касающихся договоров займа, указал, что истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 80000 рублей по расписке от 20.08.2009 года. Факт написания расписки ответчик не оспаривал, принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, и доказательств ее безденежности и написания под давлением суду не представил.

С подобным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его преждевременным, а решение суда незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из текста предъявленной истцом в обоснование заявленных требований расписки (л.д.5), Лесниченко Л.И. обязуется выплатить деньги в сумме 80000 рублей Филимонову А.Л., директору ООО фирмы «Факел» ежемесячно от двух и более тысяч в месяц, в срок до 20.08.2010 года.

Таким образом, из текста расписки с достоверностью не следует, что Филимонов А.Л. передал в долг Лесниченко Л.И. денежные средства.

Текст расписки свидетельствует лишь о наличии каких-то обязательств ответчика перед истцом.

При этом суд не дал никакой оценки и не проверил возражения ответчика, касающиеся таких существенных для настоящего спора обстоятельств, как безденежности указанной расписки, ее написании при иных обстоятельствах, нежели тех, на которые указывает истец, а именно в связи с трудовой деятельностью ответчика на предприятии, принадлежащего истцу.

А потому принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательным образом выяснить юридически значимые для дела обстоятельства, и постановить решение в строгом соответствии с ними и требованиями закона, регулирующими возникшие между сторонами по делу правоотношениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу жалобу Лесниченко Леонида Ивановича – удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.11.2010 года по делу по иску Филимонова Анатолия Леонидовича к Лесниченко Леониду Ивановичу о взыскании долга по договору займа- отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи