Решение

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-2115/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Соловьеве К.К.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Сыроватского А.Е., Бондаревой Е.Д., а также представителя по доверенности Маклаковой Е.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03.11.2010 г. по делу по иску Филатовой Инны Алексеевны к Филатову Михаилу Алексеевичу, Сыроватскому Артему Евгеньевичу о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филатова И.А. обратилась в суд с иском к Филатову М.А. и несовершеннолетнему Сыроватскому А.Е. о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2009 года она является собственником ? доли дома по <адрес обезличен> Анапского района Краснодарского края. ? доля дома принадлежит ее брату Филатову М.А., и ? доля дома – несовершеннолетнему Сыроватскому А.Е., который в доме не проживает, его родители сдают дом в наем квартирантам. Поскольку дом приходит в упадок, ремонтировать его за свой счет она возможности не имеет. Ответчики же препятствуют ей в пользовании принадлежащей ей части общего имущества.

Просила суд о выделении реально принадлежащей ей доли: коридора №9 площадью 3,1 кв.м., комнаты №10 площадью 10,3 кв.м., и №4 площадью 8,5 кв.м., и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком, находящимся при доме по предлагаемой ею схеме раздела.

Филатов М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель несовершеннолетнего Сыроватского А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спорный дом с момента постройки в 1969 году принадлежал двум сособственникам каждый из которых пользовался своей частью дома, производя их улучшение и благоустройство. С указанного времени в доме проживал дед Сыроватского А.Е.- СыроватскийН.И., умерший в 2003 году. Филатова стала собственницей дома лишь в 2009 году, ее мать- Филатова М.А., купила долю в доме в 2004 году. Истица и Филатов М.А. находящиеся на спорном земельном участке постройки никогда не возводили. Более 40 лет не менялся и порядок пользования домом, который не имеет помещений общего пользования, имеет отдельные входы, самостоятельное отопление, газоснабжение, освещение. У каждого из собственников в пользовании находятся самостоятельные земельные участки. С 1969 году сложился и порядок пользования земельным участком, который подтверждается в том числе и тем, что в ноябре 2007 года, когда принадлежащая в настоящее время истице доля в доме принадлежала ее матери Филатовой А.Г., она совместно с законным представителем Сыроватского А.Е., Бондаревой Е.Д. обращалась с заявлением о приватизации находящегося в их пользовании земельного участка, однако по не зависящим от сторон причинам, приватизация земли проведена не была.

Полагают, что выделение доли истицы должно происходить из права на 1/2 долю дома, которая ранее принадлежала ее матери Филатовой А.Г. Просили об отказе в заявленных требованиях.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03.11.2010 г. исковые требования Филатовой И.А. удовлетворены, произведен раздел дома между Филатовой И.А. и Филатовым М.А., на каждого из них возложена обязанность по переоборудованию своей части дома за свой счет. Определен порядок пользования земельным участком, Филатовой, Филатову и Сыроватскому выделены в пользования отдельные земельные участки, и обязанности по переоборудованию входа на них возложены на каждого из собственников.

В кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Сыроватского А.Е., Бондаревой Е.Д., а также представителя по доверенности Маклаковой Е.Н. указывается, что с решением суда они не согласны, считая его необоснованным и незаконным. Ранее решение суда по делу уже принималось, и было отменено. При этом суду были даны указания, так и оставшиеся не выполненными при новом рассмотрении дела. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие права Филатова М.А. на спорный дом, не выяснялось его мнение по существу заявленных исковых требований. По определению суда Сыроватский А.Е. признан третьим лицом, в то время как в отношении него принято решение о разделе земельного участка, что является грубым нарушением его прав, не основано на законе, и граничит с произволом. Сложившийся порядок пользования земельным участком судом вновь не учтен. Через участок Сыроватского А.Е. определен проход к выделенному в пользование участку Филатова М.А., что также нарушает их права. С учетом имеющихся строений и необходимости возведения новой калитки, определенным судом вариантом раздела участка, несущие конструкции дома могут быть повреждены и разрушены. Суд полностью проигнорировал права Сыроватского А.Е., являющегося собственником большей части дома, ограничился лишь желанием истицы, обосновав свое решение лишь выводами необоснованной судебной экспертизы. Просили об отмене принятого судом решения, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Сыроватского Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности поданной кассационной жалобы и отмене принятого судом первой инстанции решения, по следующим основаниями.

Установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 14.082009 года (л.д.4), Филатова И.А. – наследница умершей 13.09.2008 года Филатовой А.Г., являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Анапский район с <адрес обезличен>, состоящий из жилого дома лит. «А», общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., пристройки холодной лит. «а1» общей площадью 10,6 кв.м., котельной лит. Г8, сарая лит.Г, погреба лит.»Г2», входа в погреб лит. «г», беседки лит. Г5, навеса лит.Г7, сооружений, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 05.07.3004 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.10.2009 года (л.д.3) видно, что истице Филатовой И.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес обезличен> Анапского района Краснодарского края, состоящий из лит.А,а,а1,а2.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2007 года (л.д.29-30), Сыроватский А.Е., **.**.**** года рождения, является собственником ? доли в доме <адрес обезличен> Анапского района Краснодарского края.

Из технического паспорта на жилой дом (л.д.6-9) следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу лит.А 1966 года постройки, лит.а1-1968 года постройки, а2-1989 года постройки.

Находящийся при доме земельный участок не приватизирован.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права на строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Данные требования закона судом при рассмотрении заявленного иска учтены не были.

Как видно из материалов дела, решением Анапского районного суда от 15.04.2010 года исковые требования Филатовой И.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2010 года (л.д.118) решение Анапского районного суда от 15.04.2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Из текста определения судебной коллегии следует, что при рассмотрении иска Филатовой И.А. суд не учел, что спорный дом ранее принадлежал двум хозяевам, каждый из которых пользовался своей частью дома, производя их улучшения и благоустройство. При новом рассмотрении суду даны указания проверить, какими частями дома пользовались предшественники сторон по делу, и в зависимости от этого решить вопрос о реальном разделе дома между сторонами. Кроме этого, в случае необходимости, суду надлежало решить вопрос о назначении по делу экспертизы о возможных вариантах раздела дома.

В соответствии с требованиями ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указания вышестоящей инстанции при вынесении нового решения по делу остались не выполнены судом первой инстанции.

Какими конкретно помещениями в жилом доме лит.А, какими имеющимися на участке строениями и сооружениями пользуются собственники спорного дома, суд не выяснил.

Документы, подтверждающие право собственности спорным домом, у Филатова М.А. суд не истребовал, его мнение относительно реального раздела дома и земельного участка, не выяснил.

За пределами внимания суда осталось и выяснение того обстоятельства, какими частями земельного участка пользуются совладельцы.

Доводы представителя собственника Сыроватского А.Е. относительно сложившегося ранее, и сохраняющегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования землей, суд безмотивно оставил без внимания.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд, невзирая на то, что в рамках рассмотрения дела не была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, и перед экспертами не были поставлены вопросы о том, какие варианты раздела спорного земельного участка могут быть предложены, определил порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному истицей, грубо нарушив положения ст. 247 ГК, и существенно ущемив права собственника Сыроватского А.Е., являющегося собственником ? доли спорного дома.

При этом, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.36-58), эксперт указал, что вариант раздела земельного участка, предложенный Филатовой И.А. абсолютно не соответствует идеальным долям собственников.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательным образом выяснить юридически значимые для дела обстоятельства, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросу определения порядка пользования земельным участком, учитывая, что предпочтение на практике отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, и пр. Внимательным образом обратить внимание на доводы возражений собственника Сыроватского А.Е., которому принадлежит половина доли в спорном доме, и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Сыроватского А.Е., Бондаревой Е.Д., а также представителя по доверенности Маклаковой Е.Н.- удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03.11.2010 г. по делу по иску Филатовой Инны Алексеевны к Филатову Михаилу Алексеевичу, Сыроватскому Артему Евгеньевичу о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи