Решение

Судья-Жванько З.И. Дело № 33-493/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Клыш Е.В.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Салтыкова К.А., по доверенности, Кобзевой В.В., Деревенец М.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25.10.2010 г. по делу по иску Салтыкова Константина Александровича к Деревенец Максиму Анатольевичу, ФССП по городу-курорту Анапа, Журавлевой Елене Юрьевне об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи, и признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Салтыков К.А. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи, и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2007 г. он купил у Деревенец М.А. автомобиль «Опель Вектра», **.**.**** года выпуска. Для регистрации автомобиля в органах ГИБДД выдал ему нотариальную доверенность. Когда же он обратился за регистрацией указанного автомобиля, выяснилось, что на него наложен арест по долгам Деревенец М.А. перед Журавлевой Е.Ю.

В связи с чем, ссылаясь на то, что спорный автомобиль находится в его пользовании три года, и он является добросовестным приобретателем, просил признать заключенный им договор купли-продажи транспортного средства действительным и признать за ним право собственности на него, исключив указанный автомобиль из описи имущества.

Деревенец М.А. иск признал, и суду пояснил, с июля 2007 года истец является фактическим собственником спорного автомобиля, им в полном объеме получены деньги в счет заключенного договора купли-продажи за машину.

Журавлева Е.И. возражала в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Деревенец М.А.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что с решением суда они не согласны ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с июля 2007 года автомашина находится в его пользовании и владении. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД истец длительное время не мог по причине участия автомобиля в двух ДТП, что повлекло за собой длительный ремонт, оформление соответствующих документов, а также занятость истца в связи с его работой. О том, что спорный автомобиль арестован на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу 12.05.2009 г., он узнал лишь при оформлении автомобиля в органах ГИБДД. При этом суд не обратил внимания на то, что на момент ареста спорный автомобиль уже не находился во владении Деревенец М.А., поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору, в силу положений п.1 ст. 223 ГК РЫФ, возникает с момента ее передачи. Просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ими требований.

Ответчик Деревенец М.А. в своей кассационной жалобе также указывает на необоснованность принятого судом решения, настаивая на том, что он продал спорный автомобиль истцу, никаких претензий друг к другу они не имеют. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на проданный им истцу автомобиль, в его адрес направлено не было, и возражений по указанному поводу он подать не мог.

В возражениях на кассационные жалобы Журавлева Е.Ю. указывает, что сделка, заключенная Салтыковы и Деревенец является притворной, что подтверждает, по ее мнению, и факт не регистрации истцом автомобиля в соответствующих органах длительное время. Просит об оставлении без удовлетворения поданных жалоб, и оставлении в силе принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, выслушав истца, Журавлеву Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности поданных кассационных жалоб и отмене принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниями.

При этом судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Установлено, что согласно письменному договору купли-продажи от 19.07.2007 года (л.д.6), Деревенец М.А. продал принадлежащий ему автомобиль Опель Вектра, индент. номер №№, **.**.**** года выпуска, Салтыкову К.А.за 80000 рублей.

В тот же день, 19.07.2007 года Деревенец М.А. выдал Салтыкову К.А. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, прохождения технических осмотров, а также для права представительства в ГИБДД, налоговых органах, страховых компаниях с правом страхования по всем видам риска и получения страхового возмещения, с правом продажи, мены, сдачи в аренду, снятия и постановки на учет в ГИБДД и пр. (л.д.7).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании исполнительно листа, выданного по делу №3-384/2009 от 12.05.2009 года Анапским районным судом Краснодарского края, спорный автомобиль включен в акт описи имущества должника Деревенец М.А. по его долговым обязательствам перед Журавлевой Е.А. в сумме 637925 рублей.

Из представленных Салтыковым К.А доказательств следует, что после приобретения им у Деревенец М.А. вышеуказанного транспортного средства, он заключал договоры страхования на приобретенную машину, и передал по доверенности спорный автомобиль для управления своей гражданской супруге Брыляковой О.А., которая дважды, как подтверждается представленными справками, на спорной машине попадала в аварии, за что была привлечена к административной ответственности. Автомобиль же длительное время находится в неисправном состоянии.

Из письменного заявления Брыляковой О.А., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения от 28.09.2010 г. (л.д.55) следует, что после последней аварии стоимость восстановительного ремонта была сопоставима со стоимостью машины, и она и Салтыков размышляли о целесообразности ее ремонта. Доказательством того, что спорный автомобиль был неисправен, служит и талон на прохождение государственного техосмотра. С даты покупки все расходы, связанные с содержанием, ремонтом и страхованием автомобиля несет истец.

Из представленной справки с места работы (л.д.34) следует, что Салтыков К.А., являясь ведущим инженером сектора радиоизмерений департамента развития Кавказского филиала ОАО «Мегафон» по роду своей деятельности часто выезжает в командировки по всей территории Кавказского филиала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принятое решение обосновал тем, что с 01.04.2010 года по постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК, спорный автомобиль находился в розыске, и числился на учете в органах ГИБДД за Деревенец М.А. Указывая, что оформление договора купли-продажи автомобилей иностранного производства должно осуществляться через органы ГИБДД либо специализированный магазин, и что постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 25.02.2010 года автомобиль Опель Вектра, 1989 года выпуска, индент. номер №№,, передан на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агенство по управлению государственным имуществом.

По мнению судебной коллегии, принятое судом решение является необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия сделанных выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых Салтыковым К.А. требований.

Согласно требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Аналогичное требование сформулировано и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №№ «О судебном решении», по которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения дела факта подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона суд не выполнил.

Как следует из текста обжалуемого решения, причины, по которым суд не принял во внимание доводы истца о его добросовестном приобретении спорного автомобиля, суд не указал, не привел и закона, в силу которого принято решение об отклонении заявленных требований Салтыкова К.А.

Ссылка в решении на постановление о передаче спорного автомобиля на торги от 25.02.2010 года, несостоятельна и противоречит самому тексту вышеупомянутого постановления, приобщенного к материалам дела(л.д.9), согласно которого, на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агенство по управлению государственным имуществом, по исполнительному производству от 20.10.2009 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 12.05.2009 года, выданного Анапским райсудом в пользу взыскателя Журавлевой Е.Ю., передан совершенно другой (не спорный) автомобиль Опель Вектра, **.**.**** г. выпуска. И сам факт выставления имущества на торги, не мог повлиять на суть принятого решения, поскольку автомобиль передан в пользование Салтыкова К.А. задолго до наложения на него ареста, что подтверждено достоверными доказательствами.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию, а установленные судом обстоятельства, не соответствует материалам дела.

Так, спорный автомобиль был приобретен истцом за два года до предъявления к его бывшему хозяину Деревенец М.А. материальных претензий Журавлевой Е.Ю. Находился автомобиль в пользовании Салтыкова на основании нотариально оформленной доверенности на право пользования, распоряжения и продажи, составленной в день его покупки. Владение автомобилем на основании подобной доверенности не противоречит закону.

С момента приобретения автомашины истец уплачивал за него необходимые налоги, страховые взносы.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не проводилась Салтыковым на свое имя, в связи с наличием у него уважительных причин, а именно аварийным состоянием машины, дважды поврежденной в результате дорожно-транспортных происшествий, необходимостью проведения дорогостоящего ремонта, а также правомерным пользованием автомобилем на основании генеральной доверенности, заверенной нотариально.

Обратившись с заявлением о проведении регистрации транспортного средства, Салтыков узнал, что на автомобиль наложен арест.

Учитывая, что суд выяснил все обстоятельства по настоящему делу, неправильно сделав выводы об отказе в иске, судебная коллегия, учитывая, что сторонами представлены доказательства в обоснование своих доводов, и допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть исправлены в кассационном порядке, считает возможным вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, исключив спорный автомобиль из описи, признав за Салтыковым К.А. право собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы представителя Салтыкова К.А., по доверенности, Кобзевой В.В. и Деревенец М.А. – удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25.10.2010 г. по делу по иску Салтыкова Константина Александровича к Деревенец Максиму Анатольевичу, ФССП по городу-курорту Анапа, Журавлевой Елене Юрьевне об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи, и признании права собственности на автомобиль – отменить, исковые требования Салтыкова Константина Александровича к Деревенец Максиму Анатольевичу, ФССП по городу-курорту Анапа, Журавлевой Елене Юрьевне об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи, и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить, исключив из акта описи имущества должника Деревенец М.А., включенного в опись на основании исполнительного листа, выданного Анапским районным судом Краснодарского края по делу №3-384/2009 от 12.05.2009 г., автомобиль Опель Вектра, индент. номер №№, **.**.**** года выпуска, и признать за Салтыковым Константином Александровичем право собственности на автомобиль Опель Вектра, индент. номер №№, **.**.**** года выпуска.

Председательствующий

Судьи