Решение

Судья- Желдакова В.П. Дело № 33-2816/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Зибиревой И.А.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Шипиловой Марины Анатольевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.12.2010 года по делу по иску Шипиловой Марины Анатольевны к Шипилову Виталию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шипилова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1995 по 2008 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Имеют общую дочь Шипилову В.Ю., **.**.**** года рождения.

В период совместной жизни они приобрели автомобиль ВАЗ-2199 и не оконченный строительством гараж в ГСК №30.

В связи с чем, просила признать указанное имущество совместно нажитым, и разделить его с учетом причитающейся ей доли, в денежном эквиваленте.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что действительно указанное имущество приобретено ими в период брака. Однако для возведения гаража он получал кредит в банке, часть полученных средств действительно была использована в строительстве, а часть – потрачена на нужды семьи. Остаток по кредиту составляет чуть более 90000 рублей, поэтому он просил произвести раздел общего имущества с учетом наличия у него кредитных обязательств.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, Шипилову В.А. передан незавершенный строительством гараж №11, расположенный в ГСК №30 по <адрес обезличен>, и автомобиль ВАЗ-21099, **.**.**** года выпуска г/н №№ и с него в пользу Шипиловой М.А. взыскана компенсация за совместно нажитое имущество в сумме 138782 руб. С истицы же в пользу Шипилова В.А. взыскано в счет компенсации по кредитному договору от 31.03.2007 года, заключенному Шипиловым В.А. и АК Сберегательным банком РФ денежные средства в сумме 30000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шипилова М.А. указывает, что с решением суда она не согласна, поскольку оно грубо нарушает ее права. В ходе судебного разбирательства она настаивала на передаче ответчику автомобиля, а ей, с учетом ребенка – незавершенного строительством гаража. Суд же грубо проигнорировал не только требования закона, но и указания судебной коллегии от 17.08.2010 года о необходимости учета интересов ребенка, и возможности отступления при разделе имущества, от идеальных долей. Суд же передал все совместно нажитое имущество ответчику, очевидно признав его более нуждающимся, и предоставив ему возможность выплаты компенсации на протяжении длительного периода времени. Никакого отношения к полученному ответчиком кредиту она не имела, поскольку имеющиеся у ответчика деньги он расходовал лишь на себя, в то время как она жила на собственные денежные средства. Просит об отмене судебного решения и удовлетворении ее требований о передаче ей в собственность незавершенного строительством гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной кассационной жалобы и оставлении без изменения решения суда по следующим основаниями.

Установлено, что Шипилова М.А. состояла в зарегистрированном браке с Шипиловым В.А. с 1995 по 27.07.2008 года.

В период брака ими приобретен автомобиль ВАЗ 2199, **.**.**** года выпуска, г/н №№, оформленный на имя ответчика по делу, стоимостью 86440 рублей, и недостроенный гаражный бокс в ГСК №30, расположенный в г <адрес обезличен>, в районе жилого дома №25.

Согласно материалов дела, Шипилов В.А. является членом указанного гаражно-строительного кооператива с января 2005 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака, ответчику Сберегательным банком РФ выдан кредит на неотложные нужды, потраченный на нужды семьи, и в том числе и на приобретение строительных материалов для спорного гаража, стоимость которого, согласно заключения проведенной по делу экспертизы, составляет 191124 руб. при 50, 75 % готовности строения. Указанное помещение для проживания не пригодно.

Ранее по делу выносилось решение от 05.07.2010 года, спорный автомобиль был передан в пользование и собственность истца, а недостроенный гараж – в пользование ответчика, с выплатой истицы разницы его стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2010 года решение Туапсинского горсуда от 05.07.2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, со ссылкой на необходимость проверки того обстоятельства, каким образом использованы полученные ответчиком в период брака по кредитному договору денежные средства, и истрачены ли они на нужды и в интересах семьи.

Как видно из дела, оценка общего супружеского имущества сторонами по делу не оспаривалась.

При этом истица в ходе рассмотрения дела настаивала на выплате ей денежной компенсации имущества, и не отрицала факт она, а также ее представитель (л.д.237), что полученные ее бывшим супругом в период брака деньги по кредитному договору, были частично потрачены на нужды семьи. В последнем судебном заседании представитель истца просил признать за Шипиловой М.А. право собственности на недостроенный гараж.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком производятся взносы, в том числе и ежемесячные, за членство в гаражно-строительном кооперативе, за оформление необходимых документов для пользования им, в том числе и после расторжения брака за счет его личных денежных средств. Шипилов В.А. осуществляет строительство гаража и после расторжения брака с истицей.

Кроме того, он является членом гаражного кооператива, и по его уставу, утвержденному общим собранием, его членами могут быть лишь граждане, являющиеся владельцами транспортных средств.

И как установлено судом, использовать недостроенный спорный гараж, таким образом, о котором просила истица, невозможно, ввиду того, что коммуникаций он не имеет, не является жилым, и не может быть использован по указанному назначению.

С учетом указанных обстоятельств, и желанием истца по поводу выплаты ей денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции, учитывая, что истица не имеет прав на управление транспортным средством, а недостроенный гараж в гаражно-строительном кооперативе, необходим для эксплуатации автомобиля, принял решение об оставлении спорного имущества ответчику с выплатой истице приходящейся на ее долю денежной компенсации, поскольку передача недостроенного гаража в личную собственности истицы, не соответствует ни установленным по делу обстоятельствам, ни требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, производя раздел совместно нажитого сторонами имущества, суд принял правильное решение по передаче спорного имущества ответчику, на которого возложена обязанность выплаты денежной компенсации в счет причитающейся ей доле в совместно нажитом имуществе. При этом, передача недостроенного гаража в собственность Шипилова В.А. обоснованно, поскольку он несет бремя расходов по его содержанию, является членом гаражного кооператива, выплачивает кредит, денежные средства от которого им также направлены на строительство гаража, а для его ввода эксплуатацию требуются дальнейшие значительные вложения и материальные ресурсы, поскольку готовность спорного объекта составляет чуть более пятидесяти процентов.

Требования Шипиловой М.А. о передаче ей недостроенного гаражного бокса, обоснованно отклонены судом, ввиду того, что истица намеревается его использовать под жилье, что недопустимо в силу его назначения и отсутствии коммуникаций.

Кроме того, при разрешении спора, суд обсуждал вопрос об увеличении доли истицы с учетом несовершеннолетнего ребенка, и принятое решение обосновал, в том числе и тем обстоятельством, что решением Туапсинского городского суда от 07.09.2010 года за Шипиловой М.А. и ее дочерью Шипиловой В.В. признано право пользования квартирой №№ в <адрес обезличен> в г. Туапсе. А также, учел интересы истицы и ее несовершеннолетней дочери при принятии решения о возложении на ответчика обязанности выплаты кредитной задолженности самостоятельно за счет своих собственных денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, и принято законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.12.2010 года по делу по иску Шипиловой Марины Анатольевны к Шипилову Виталию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества – оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипиловой Марины Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи