Решение

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-2847/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Желдаковой Н.П.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе представителя Сарницкой Надежды Ивановны, по доверенности, Шудренко И.А., на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Сарницкой Надежде Ивановне о сносе самовольного строения и по встречному иску Сарницкой Надежды Ивановны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа

обратилась в суд с иском к Сарницкой Н.И. о сносе самовольного строения в г. Анапа, <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчица без оформления разрешительной документации осуществила строительство капитального двухэтажного здания жилого дома размером 10,5 х 13, 0 м площадью застройки 136,5 кв.м.

В связи с чем, просили обязать ответчика снести самовольно возведенное строение.

Сарницкая Н.И. иск не признала, и предъявила встречные требования о признании права собственности на спорное строение, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, отнесенного к категории земель под индивидуальное жилищное строительство. В связи с отдаленностью ее проживания, она не предпринимала мер к легализации возведенного строения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010 года иск о сносе самовольного строения удовлетворен, Сарницкой Н.И. отказано в признании права собственности на самовольное строение.

В кассационной жалобе представитель Сарницкой Н.И., по доверенности, Шудренко И.А., указывает, что с решением суда они не согласны, поскольку судом не приняты во внимание их доводы. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене принятого судом решения по следующим основаниями.

Установлено, что Сарницкая Н.И. с 2008 года является собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 1636 кв.м. в ст. <адрес обезличен> (л.д.45).

На принадлежащем ей земельном участке имеется двухэтажное жилое здание, инвентаризация и регистрация права собственности на которое не произведены, и разрешения на его строительство Сарницкой Н.И. не выдавалось.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска о сносе самовольно возведенного строения, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и ею не предпринимались меры к получению разрешения на строительство, а потому возведенное строение подлежит сносу, а право собственности на него признано быть не может.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, считая его необоснованным и незаконным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как видно из материалов дела, спорное самовольное строение являлось предметом экспертного исследования.

Согласно заключения эксперта от 20.08.2010 года (л.д.63-74), самовольное строение, на момент проведения осмотра не имеет признаков разрушения, деформации, трещин, и иных дефектов. Расположено оно на расстоянии менее трех метров от границы участка и на расстоянии более шести метров от соседних строений. Прочность, жесткость и устойчивость элементов обеспечена. При его возведении применены материалы и конструкции заводского изготовления, которые соответствуют требованиям СанПиН. Экологическая и пожарная безопасность строения обеспечена. Степень готовности здания составляет 71,7 %, и оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанному экспертному заключению суд никакой оценки не дал.

Кроме того, Сарницкая Н.И. проживает в Хабаровском крае, приобрела земельный участок, на котором расположено строение в 2008 году. В связи с болезнью и необходимостью в уходе за нею, лишена была возможности приехать в г.Анапу для оформления требуемых для строительства документов, в том числе и в связи с огромной стоимостью проезда. Спорное строение строительством не окончено. Оно расположено на принадлежащем ей земельном участке, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, приобрела ли ответчица спорный земельный участок с начатым самовольным строением или нет, и при рассмотрении заявленных исков строго руководствоваться нормами закона и рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу жалобе представителя Сарницкой Надежды Ивановны, по доверенности, Шудренко И.А. – удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Сарницкой Надежде Ивановне о сносе самовольного строения и по встречному иску Сарницкой Надежды Ивановны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности- отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи