Судья- Назаренко Н.И. Дело № 33-4300-11

«03» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сидельниковой В.И. по доверенности Павлова С.А. на определение судьи Гулькевичского районного суда от 2 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сидельникова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В подготовительной части судебного заседания представитель ООО «Восход», адвокат Мартынов Ю.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду.

Обжалуемым определением судьи Гулькевичского районного суда от 02 февраля 2010 года, прекращено производство по делу по иску Сидельниковой В.И. к ООО «Восход» о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Сидельниковой В.И. по доверенности Павлов С.А. просит отменить определение, указывая, что у судьи не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку спорный земельный участок принадлежит Сидельниковой В.И. и никакого отношения к уставному капиталу ООО «Восход» не имеет. В данном случае нет спора о корпоративных отношениях, имеется спор о неправомерном использовании земельного участка.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебно порядке.

Из заявленных требований усматривается, что Сидельникова В.И. просит взыскать с ООО «Восход» неосновательное обогащение, полученное ООО «Восход» в результате незаконного использования принадлежащего ей земельного участка, без заключения договора аренды за 2008, 2009, 2010 годы.

Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №98 от 20.01.2011 года следует, что Сидельникова В.И. является соучредителем ООО «Восход».

Согласно ст.225.1 АПК РФ корпоративные споры подсудны Арбитражным судам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спор возник между учредителем и ООО «Восход», таким образом, имеет место корпоративный спор, который подсуден Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судья правомерно и в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Гулькевичского районного суда от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий