Судья – Максименко О.А. Дело № 33-4187-11

«01» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ганёва В.А. на решение Динского районного суда от 20 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Ганёв В.А. обратился в суд с иском к Панченко В.В. о взыскании суммы; долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что 19 декабря 2007 года по расписке передал ответчице <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 10% ежемесячно, начиная с февраля. До настоящего времени займ не возвращён, и ответчица уклоняется от его возврата.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Динского районного суда от 20 декабря 2010 года иск Ганёва Владимира Анатольевича к Панченко Виктории Васильевне о взыскании суммы удовлетворен частично. Взыскано с Панченко Виктории Васильевны в пользу Ганёва Владимира Анатольевича <данные изъяты> рублей в счёт долга, <данные изъяты> рублей – процентов по договору займа. В остальной части иска отказано. Взыскано с Панченко Виктории Васильевны в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Ганёв В.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ганёва В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке подписанной личной Панченко В.В. 19 декабря 2007 года Панченко В.В. взяла у Ганёва В.А. в долг <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 10 % в месяц.

Однако сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена и проценты по договору не уплачены.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Панченко в пользу Ганёва надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа за период 6 месяцев в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как видно из расписки стороны договорились об уплате Панченко процентов только в течение 6 месяцев, и суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа с 19.02.2008 г. по 19.09.2010 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: