Судья – ГончаровО.А. Дело № 33-3610-11

24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Приваловой З.А. по доверенности Брылевой Г.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2009г. в удовлетворении исковых требований Приваловой З.А., Брылевой Г.А. к ООО «Кубанское бюро недвижимости» о признании договора пожизненной ренты от 29.03.2001г., соглашения о выкупе ренты от 21.07.2005г., завещания от 21.05.2002г. недействительными, Брылевой Г.А. к ООО «Кубанское бюро недвижимости», Шеховцову А.В. о признании договора купли-продажи от 10.01.06г. недействительным, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2009г. решение Октябрьского районного суда от 15.10.2009г. оставлено без изменения.

Брылева Г.А., представитель по доверенности Приваловой З.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2009г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 15.12.2009г. В обоснование заявления указала, что подать в срок надзорную жалобу не смогла, так как Привалова З.А. в апреле 2010г. сломала ногу, нуждалась в систематическом уходе, который осуществляла Брылева Г.А.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Брылевой Г.А. отказано.

В частной жалобе Брылева Г.А. просит отменить определение, полагает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с юридической безграмотностью заявителя, болезнью Приваловой З.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Приваловой З.А. по доверенности Брылеву Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.10.2009г. в удовлетворении исковых требований Приваловой З.А., Брылевой Г.А. к ООО «Кубанское бюро недвижимости» о признании договора пожизненной ренты от 29.03.2001г., соглашения о выкупе ренты от 21.07.2005г., завещания от 21.05.2002г. недействительным, Брылевой Г.А. к ООО «Кубанское бюро недвижимости», Шеховцову А.В. о признании договора купли-продажи от 10.01.06г. недействительным, отказано.

Надзорная жалоба Брылевой Г.А. в интересах Приваловой З.А. была направлена в Верховный суд 16.09.2010г. Срок для надзорного обжалования, предусмотренный ст.376 ГПК РФ, составляет шесть месяцев. Таким образом, согласно ч.2 ст.376 ГПК заявителем был пропущен установленный законом срок для подачи надзорной жалобы. Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного решения Брылева Г.А. суду не представила.

Доводы Приваловой З.А. о неудовлетворительном состоянии здоровья в связи с переломом ноги не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, так как не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, представитель Приваловой З.А. Брылева Г.А., оказывающая уход за последней, действующая на основании доверенности, имела возможность направить жалобу в установленный законом срок.

Судом принято во внимание, что в оспариваемый период Брылева Г.А., действующая на основании доверенности от имени Приваловой З.А., обращалась с надзорной жалобой в Президиум Краснодарского краевого суда, о чем свидетельствует определение судьи краевого суда от 07.07.2010г. об отказе в передаче надзорной жалобы Приваловой З.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в частной жалобе, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Приваловой З.А. по доверенности Брылевой Г.А. – без удовлетворения.