Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-3297-11

«15» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мосиной З.Н. на решение Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Мосина З.Н. обратилась в суд с иском к Галий М.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 7/30 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> Просила произвести раздел по варианту, предложенному экспертом ФИО2

В судебном заседании ответчик Галий М.И. и его представитель Минаева Л.А. с исковыми требованиями не согласились, считают реальный раздел жилого дома и земельного участка неприемлемым и просят суд определить размер денежной компенсации истцу пропорционально его долям, а право совместной собственности прекратить.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года иск Мосиной Зои Николаевны к Галий Михаилу Ивановичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворен в части. Произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес обезличен> по варианту экспертного заключения, представленного экспертом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» и выделить в собственность: В собственность Галий Михаила Ивановича квартиру №1, общей площадью 68,0 кв. метров, в том числе жилой 29,7 кв. метров, состоящую из: комнаты №1,4 площадью 29,7 кв.метров, прихожей №5 площадью 13,4 кв. метров, коридора №8 площадью 5,8 кв. метров, санузла №6 площадью 5,7 кв.метров, кухни №7 площадью 13,4 кв.метров. В собственность Мосиной З.Н. выделена квартира №2, общей площадью 19,2 кв. метров, в том числе жилой 10,2 кв.метров, состоящая из жилой комнаты №2 площадью 10,2 кв. метров, и жилой комнаты переоборудуемую в кухню котельную №3 площадью 9,0 кв.метров. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено. Определен порядок пользования земельным участком в хуторе Трудобеликовский улица Полевая,47 по варианту экспертного заключения, представленного экспертом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», определено в пользование квартиры №1 принадлежащей Галий М.И. участок площадью 666,2 кв. метра (на плане выделяемая часть окрашена в синий цвет), определено в пользование квартиры №2 принадлежащей Мосиной З.Н. участок площадью 202,8 кв. метра (на плане выделяемая часть окрашена в зеленый цвет). В связи с разделом произведены следующие переоборудования: Мосиной З.Н. обязана произвести следующие переоборудования: выполнить для квартиры №1 раздельную систему отопления с учетом проектных работ и прокладки газопровода, и произвести раздельную систему электроснабжения (т.е. проведение электропроводки с установкой электрических счетчика, выключателей с электрическими розетками), произвести пробивку дверного проема с установкой дверного блока для квартиры Мосиной З.Н. (смета №1). Галий М.И. обязан произвести следующие переоборудования: заложить дверной проем со штукатуркой и оклейкой обоями, изолировать электроснабжение, переоборудовать электропроводку, отопление, газоснабжение (смета №1). Взыскана с Мосиной Зои Николаевны в пользу Галий Михаила Ивановича денежная компенсация разницы стоимости долей и стоимости работ по изоляции квартир в сумме <данные изъяты> копеек. Взысканы с Галий Михаила Ивановича в пользу ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Мосина З.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда от 30.03.1992 года и Определением Красноармейского районного суда от 16.11.1993 года хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: хутор <адрес обезличен> принадлежат наследнику Галий И.Н. ответчику по настоящему делу Галий М.И.

Определением Красноармейского районного суда от 6 апреля 2006 года заключено мировое соглашение, согласно которого Галий И.Н. и Галий (Мосина) З.Н. определили доли на жилой дом и земельный участок как 23/30 и 7/30 соответственно.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

Мосиной З.Н. на праве собственности принадлежит 7/30 долей жилого дома и земельного участка площадью 869 кв. метров, по адресу: хутор Трудобеликовский улица Полевая,47, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

По делу была назначены и проведены строительно-технические экспертизы, согласно которых экспертами предложены два варианта раздела жилого дома и земельного участка.

Суд правомерно при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание заключение эксперта Мухортова А.И, поскольку план раздела дома не соответствует действительной планировке, согласно технического паспорта, на дату проведения экспертиз.

Также в варианте, предложенном экспертом Мухортовым А.И., денежная компенсация стоимости работ по изоляции квартир составляет <данные изъяты> рублей, при стоимости жилого дома <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость 7/30 долей составляет <данные изъяты> рублей.

Суд правильно, определил порядок пользования земельным участком, согласно заключению эксперта ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация», оставив его в общей долевой собственности, так как данный вариант предложен с минимальным отклонением от идеальных долей и размер денежной компенсация за производимое переоборудование установлен в разумных пределах.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: