Судья – Савин М.Е. Дело № 33-3451-11

«22» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карян А.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Карян А.А. обратилась в суд с иском к Арутюняну А.Р. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок и регистрации сделки, указывая, что **.**.**** приобрела в собственность у ответчика земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в планировочном районе <адрес обезличен> под индивидуальную застройку. Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме и полностью исполнен сторонами. За земельный участок истица уплатила ответчику <данные изъяты>. Однако ответчик длительное время уклоняется от регистрации сделки купли-продажи в органах юстиции, не объясняя причин, что делает невозможным оформление права собственности истицы на указанный земельный участок. Просила суд признать состоявшейся сделку купли-продажи вышеуказанного земельного участка заключенную между истцом и ответчиком **.**.**** и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в планировочном районе <адрес обезличен>.

Представитель истицы Зацепина К.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что право собственности истицы на спорный земельный участок возникло в 2003 году, а у СССПК «Русское поле» право собственности на земельный участок, в границах которого расположен земельный участок истицы, возникло только в 2008 году, то есть значительно позже. При оформлении сделки купли-продажи между истицей и ответчиком, у ответчика Арутюняна А.Р. была квитанция на сумму <данные изъяты>, который он внес за земельный участок в ООО «Молоко» и приказ от **.**.**** ООО «Молоко» о закреплении за ответчиком спорного земельного участка. Указанная сделка купли-продажи не зарегистрирована по вине ответчика в органах юстиции, в связи с чем, просит суд удовлетворить иск.

Ответчик Арутюнян А.Р. в судебном заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, просил признать право собственности на земельный участок за Карян А.А.

Представитель ООО «Молоко» Саркисян Ю.М. в судебном заседании считал, что исковые требования Карян А.А. подлежит удовлетворению.

Представитель СССПК «Русское поле» Ротанов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку земельный участок , на который истец просит признать за ним право собственности, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером , право собственности на который, было зарегистрировано за СССПК «Русское поле» еще в 2008 году. Арутюнян А.Р. не мог продать Карян А.А. земельный участок , так как его право на землю не было зарегистрировано. Просил суд отказать в иске.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска Карян А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок и регистрации сделки - отказано.

В кассационной жалобе Карян А.А. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя СССПК «Русское поле», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** Арутюнян А.Р. внес в кассу ООО «Молоко» <данные изъяты> за земельный участок. Приказом ООО «Молоко» от **.**.**** за Арутюняном А.Р. был закреплен земельный участок на поле ООО «Молоко» под будущую индивидуальную застройку.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от **.**.**** ответчик Арутюнян А.Р. продал истице Карян А.А. земельный участок в планировочном районе <адрес обезличен> на поле ООО «Молоко», предоставленный под индивидуальное строительство.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Сторонами не оспаривается, что право собственности на спорный земельный участок у продавца Арутюняна А.Р. на момент совершения сделки **.**.**** не было зарегистрировано, в связи с чем, у него не возникло указанное право собственности, а следовательно, он не мог распоряжаться данным недвижимым имуществом.

Границы земельного участка в планировочном районе <адрес обезличен> на поле ООО «Молоко» не определены на местности, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Кроме того, собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. из земель населенных пунктов -для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером , расположенного в <адрес обезличен>, с **.**.**** является СССПК «Русское поле».

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установлением границ на местности.

**.**.**** в УФСГР КиК по <адрес обезличен> за СССПК «Русское поле» зарегистрировано право на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером , расположенный в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения требований Карян А.А. о признании сделки от **.**.**** между ней и Арутюняном А.Р. состоявшейся, признании за ней права собственности на земельный участок и государственной регистрации сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: