Решение

Судья – Иванова С.В. Дело № 33- 59/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Стариченко Д.И.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Подгорной Ирины Анатольевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.06.2010 г. по делу по иску Скляренко Олега Владимировича к Подгорной Ирине Анатольевне, Подгорному Олегу Валентиновичу, Подгорной Анастасии Олеговне о возложении обязанности выделения доли в общем имуществе в натуре и обращении взыскания на долю в жилом доме.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Скляренко О.В. обратился в суд с иском к Подгорной И.А. о возложении обязанности выделения доли в общем имуществе в натуре обращении взыскания на долю в жилом доме.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчица является его должником и обязана выплатить ему на основании решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 15.04.2008 года 153100 рублей. В ходе исполнения судебного решения выяснилось, что имеющегося у ответчицы имущества недостаточно для погашения долга. Однако Подгорная имеет на праве собственности 1/3 долю в доме по <адрес обезличен>, состоящего из двух отдельных домов. В связи с чем, он просил суд обязать Подгорную И.А. выделить реально принадлежащую ей долю в общем имуществе в доме по вышеуказанному адресу, обратив на нее взыскание.

Подгорная И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество является ее единственным жильем, и на него не может быть обращено взыскание. На ее иждивении и с ней совместно проживает ее престарелая мать и дочь. С ее супругом, так же являющимся собственником спорного дома, она разведена. Спорный дом состоит из лит. «А» площадью 23.4 кв.м. и лит. «Б» площадью 25, 5 кв.м., а всего имеет площадь 51 кв.м., и количество жилой площади не превышает социальные нормы жилья на всех проживающих в доме. Кроме того, лит. «А» не имеет отопления и водопровода, и проживать в нем невозможно, поскольку одна его половина представляет собой летнюю кухню, а другая является ветхой и имеет износ 71%. Реально разделить дом невозможно. Просила об отказе в иске.

Из письменного заявления Подгорной А.О. (л.д.38) следует, что как и для ее матери Подгорной И.А., спорный дом является единственным жильем. Порядок пользования жилыми помещениями в доме между его сособственниками не определен, конкретные комнаты за каждым не закреплены, выделить реально каждому доли в доме невозможно.

Из письменного отзыва на иск Подгорного О.В. ( л.д.39) следует, что он является бывшим супругом Подгорной И.А., конкретные жилые комнаты за каждым из них не закреплены, выделение же реально доли его бывшей супруге повлечет ухудшение его жилищных прав.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.06.2010 г. исковые требования удовлетворены, обращено взыскание по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Новороссийска от 15.04.2008 г. Скляренко О.В. на 1/3 доли в праве общей собственности на дом по <адрес обезличен>, принадлежащей Подгорной И.А., в виде отдельно стоящего строения лит. «А,а», состоящей из жилой комнаты №1 лит. «А» (7,2 кв.м.), жилой комнаты лит. «А» (11.1 кв.м.), коридора №3 лит. «а» (5.1 кв.м.) путем продажи этой части доли с публичных торгов. С Подгорной И.А. в пользу Скляренко О. В. взысканы судебные расходы в размере 9588, 91 рублей.

В кассационной жалобе Подгорная И.А. считает принятое решение незаконным, и просит о его отмене. При вынесении решения суд не учел, что обращение взыскания на недвижимое имущество не является единственным способом исполнения судебного решения, законом предусмотрены и иные способы взыскания. Суд не исследовал ее материальное положение и не установил возможность исполнения ею долговых обязательств иным образом. Она имеет постоянное место работы, соответствующие доходы, а спорный объект недвижимости является ее единственным жильем. Положенная в основу решения суда экспертиза, проводилась лишь по техническому паспорту, осмотр дома не проводился, помещение лит. «А» перепланировано, летняя кухня снесена ввиду аварийности, перепланированное помещение в эксплуатацию не принято, и является самовольной постройкой. Единственное пригодное для проживания помещение лит. «Б», где они все и проживают. Решения о реальном разделе дома не имеется, и в своем решении суд не указал, из каких помещений будет состоять доля других собственников спорного дома. Несоразмерен и имеющейся у нее перед истцом долг и стоимость принадлежащей ей доли в доме. Не учел суд и того, что от исполнения своих обязательств перед истцом она не уклоняется, ею ежемесячно выплачивается в счет долга Скляренко О.В. 40% от ее заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности поданной кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из справки ГУП «Краевая техническая инвентаризация» по г. Новороссийску от 15.10.2008 г. (л.д.22), за Подгорной И.А. значится на праве собственности 1/3 доля дома по <адрес обезличен>.

Установлено, что ответчица является должником истца Скляренко О.В. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского райсуда г. Новороссийска от 15.04.2008 г. о взыскании 153100 рублей.

Из имеющегося в деле постановления об обращении взыскания от 28.10.2010 г. (л.д.208) следует, что судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на заработную плату Подгорной И.А., квитанции (л.д.210) подтверждают факт исполнения должником своих обязательств перед истцом и выплаты ею части долга.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что принадлежащая ответчику доля в доме не является ее единственным жильем, однако подтверждение указанного вывода в материалах дела отсутствует, более того, из приобщенных к делу документов следует обратное.

Кроме того, как видно из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу (л.д.86-109), рыночная стоимость 1/3 доли, принадлежащей Подгорной И.А. составляет 1666667 рублей, в то время, как она числится должником истца и обязана выплатить ему по решению суда лишь 153100 рублей. При обращении же взыскания на ее долю, суд это обстоятельство оставил без внимания. Кроме того, Подгорная И.А. работает, и погашает имеющийся у нее перед истцом долг.

В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

Ссылка суда в своем решении на то, что остальные собственники дома возражают против приобретения ими доли Подгорной И.А., является голословной и ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствами и при неукоснительном выполнении требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Подгорной Ирины Анатольевны- удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.06.2010 г. по делу по иску Скляренко Олега Владимировича к Подгорной Ирине Анатольевне, Подгорному Олегу Валентиновичу, Подгорной Анастасии Олеговне о возложении обязанности выделения доли в общем имуществе в натуре и обращении взыскания на долю в жилом доме - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи