Решение

Судья –Жванько З.И. Дело № 33- 421/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Стариченко Д.И.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Зотова Вячеслава Владимировича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.06.2010 г. по делу по иску Савельева Леонида Анатольевича к Зотову Вячеславу Владимировичу о взыскании долга.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савельев Л.А. обратился в суд с иском к Зотову В.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2008 г. ответчик, в целях урегулирования имеющейся задолженности, выдал ему расписку об обязательстве погасить долг в сумме 900000 рублей в срок до 01.08.2008 года. Однако своих обязательств не выполнил и денег не возвратил. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму и понесенные по делу судебные расходы.

В последствие Савельев Л.А. увеличил исковые требования, представив суду еще четыре долговые расписки от 17.01.2007 г., 14.06.2006 г., 17.01.2007 года, и от 10.07.2007 года о взыскании денежных средств, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1816800 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 13184 рубля.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанной долговой расписки на сумму 900000 рублей он не писал, денег не брал, представленная в суд копия расписки написана не им, с подражанием его почерку. С истцом у него сложились неприязненные отношения на почве совместной коммерческой деятельности, поскольку в ходе совместной работы Савельев Л.А. неоднократно пытался его обмануть и втянуть в сомнительные финансовые проекты. По поводу увеличенных исковых требований пояснил, что по расписке от 17.01.2007 года на сумму 344000 рублей, им были получены деньги и потрачены с согласия истца на приобретение семян и их посева, а не в долг. 10.07.2007 г. им также были получены деньги и они по поручениям истца израсходованы, проделанной работой Савельев был доволен, никаких претензий к нему не предъявлял. Просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 18.06.2010 года исковые требования Савельева Л.А. удовлетворены частично, в его пользу с Зотова В.В. взыскано 1566800 рублей, во взыскании 250000 рублей по расписке от 17.01.2007 и 14.06.2006 года отказано.

В кассационной жалобе ответчик считает принятое решение незаконным, несправедливым и вынесенном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, принимая решение о взыскании с него 900000 рублей, суд в основу принятого решения положил имеющуюся в деле светокопию указанной расписки, при этом, не исследовав вопросы о том, каким именно образом секретарь судебного заседания определила, что имелся именно ее оригинал, обладает ли она подобными специальными знаниями для того, чтобы отличить оригинал от копии, написан ли он определенным лицом. В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, и гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа, и не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, который утрачен или не передан суду его оригинал. По его мнению, при вынесении решения, суд положил в его основу недопустимое доказательство. Несостоятелен вывод суда о его отказе от оплаты почерковедческой экспертизы. Просит об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности поданной кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации от 18.07.2007 года (л.д.77), в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Лоза предгорья», созданного в соответствии с решением учредительного собрания его участников от 09.07.2007 года Савельева Л.А. и Зотова В.В. ( сторон по настоящему делу). Приказом №1 от 09.07.2007 г. Зотов В.В. назначен генеральным директором указанного предприятия, а Савельев Л.А. – исполнительным директором (л.д.79-80).

Согласно имеющихся в деле документов, истец и ответчик являются собственниками большого числа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Анапском районе Краснодарского края (л.д.95-176).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лоза предгорья» от 09.02.2008 г. (л.д.385). Зотов В.В. продал Савельеву Л.А. свою долю в уставном капитале, составляющую 40 %, после чего Зотов В.В. был уволен с должности генерального директора ООО «Лоза предгорья».

Ранее по делу выносилось решение от 02.12.2008 г. об удовлетворении требований Савельева Л.А. к Зотову В.В. о взыскании суммы займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2009 года решение Анапского райсуда от 02.12.2008 года отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Как следует из текста определения судебной коллегии (л.д.218-219), удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что спорные расписки являются подтверждением договора займа, и не принял доводы ответчика о том, что расписка от 09.02.2008 года на сумму 900000 рублей выполнена не им, оценка указанного довода ответчика судом не дана, не выяснен вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы по имеющимся в деле доказательствам. В деле имеется лишь светокопия указанной расписки, материалами служебного расследования подтверждено, что подлинник расписки находился в материалах дела и по вине секретаря судебного заседания исчез после ознакомления с делом сторон. Кроме того, признавая другие расписки долговыми, суд не проверил доводы ответчика о том, что между ним и истцом сложились производственные отношения, денежные средства передавались истцом ответчику в период осуществления совместной коммерческой деятельности для конкретных целей, указанных в расписках, и обязательств по их возврату, как при договоре займа, ответчик на себя не брал.

При новом рассмотрении дела, вновь принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы по договорам займа, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что представленные истцом расписки на получение ответчиком денежных средств носят обязательный характер, они никем не оспорены и не признаны безденежными, а потому, в силу положений ст. 807 ГК РФ по аналогии права, их следует считать долговыми. Поскольку по расписке от 17.01.2007 г. (л.д.63) Зотов В.В. получил от истца 344000 рублей, и согласно его тексту, суду не представляется возможным дать оценку принадлежности данной расписки по факту расходования денежных средств, он также считает, что данная расписка носит элемент долговой. При взыскании 900000 рублей, суд в решение сослался на то, что материалами служебного расследования подтверждено, что подлинник указанной расписки находился в материалах дела, но был утрачен, от уплаты расходов по проведению экспертизы ответчик уклонился, а потому посчитал доказанным факт получения Зотовым указанной денежной суммы от истца и необходимости ее возврата.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, считая их ошибочными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, приговоры и решения суда, иные судебные постановления и пр. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственной исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотьемлимые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа ил иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При вынесении обжалуемого решения, приведенные выше нормы закона остались без внимания суда.

Так, при взыскании с ответчика 900000 рублей по расписке от 09.02.2008 года (л.д.8), суд, как в нарушение требований процессуального законодательства относительно доказательств, так и в нарушение положений ст. 369 ГПК РФ об обязательности указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции, не учел, что отсутствие подлинника долговой расписки, не может служить основанием к взысканию упомянутых в ней денежных средств по одной лишь ее копии, требуется ее оригинал.

Имеющиеся в деле заключение по материалам служебной проверки от 20.11.2008 г, приказ от 21.11.2008 г. (л.д.220-225) об утрате подлинника вышеуказанной долговой расписки и привлечении к дисциплинарной ответственности секретаря судебного заседания, не позволяют в силу закона признать ее светокопию в качестве допустимого доказательства, как посчитал в своем решении суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу представить другие допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи ответчику указанных денежных средств.

Кроме того, несостоятелен и вывод суда об отказе ответчика в оплате судебной почерковедческой экспертизы, поскольку из ходатайства ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от 26.04.2010 года (л.д.465-466) видно, что для ее производства эксперту требуется подлинник расписки.

Кроме того в материалах дела отсутствуют и подлинники других долговых расписок, по которым с ответчика взысканы денежные средства.

При этом, принимая решение о взыскании денег по двум из четырех долговых расписок, суд не выполнил указания судебной коллегии, изложенные в ее определении от 24.03.2009 года о проверки возражений ответчика, по которым упомянутые в расписках денежные средства передавались Зотову В.В. не в долг, а для конкретных целей, что видно также и из их текста.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствами и соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Зотова Вячеслава Владимировича - удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.06.2010 г. по делу по иску Савельева Леонида Анатольевича к Зотову Вячеславу Владимировичу о взыскании долга – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи