Судья – Якубовская Е.В. Дело № 33-3752-11

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Красноармейским отделением № 5171 ОАО «Сбербанк России» Лобко О.В. на решение Красноармейского районного суда от 14 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Татаренко С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 5171 о признании договора поручительства прекращенным в части произведенных выплат, в остальной части расторгнутым, указывая, что она на основании договора от 29.10.2008г. выступала поручителем, взяв на себя ответственность за исполнение обязательства по кредитному договору, заемщиком по которому являлся Татаренко А.А., который 03.02.2010г. умер. Наследником после его смерти является его сын Татаренко Артем Александрович, который фактически принял наследство, взяв себе предметы быта и личного обихода, направил соответствующее письменное заявление нотариусу по месту открытия наследства. Поскольку у основного заемщика имеется правопреемник, то по обязательствам наследодателя должен отвечать наследник но только в размере наследственной массы, которую он принял. Считает, что в обязанность поручителя Татаренко СЕ. входит только ответственность за ненадлежащие действия или бездействия должника, но она не обязана исполнять обязательство за него. Просила признать договор поручительства № 48865 от 29.10.2008г. прекращенным в связи с исполнением правопреемником в пределах наследственной массы, в оставшейся непогашенной части основного долга договор поручительства считать расторгнутым.

Представитель ответчика по доверенности Ткачева Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что Татаренко С.Е. в соответствии с договорами поручительства обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиков всех его обязательств полностью в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку банк готов принять исполнение от любого должника, то смерть заемщика не прекращает обязательство, так как обязательства, вытекающие из кредитного договора, не являются неразрывно связанными с личностью должника, которые не могут перейти к другим лицам в соответствии с действующим законодательством. Считает, что возникновение наследственных правоотношений не прекращает возникших при жизни наследодателя договорных правоотношений.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 14 декабря 2010 года исковое заявление Татаренко С.Е. удовлетворено. Признан договор поручительства № 46865 от 29.10.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 5171 и Татаренко С.Е. прекращенным в связи с исполнением в части произведенных правопреемником выплат в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № 32633 от 29.10.2008г. В оставшейся непогашенной части основного дога по кредитному договору № 32633 от 29.10.2008г., превышающей объем наследственной массы заемщика Татаренко А.А., умершего 03.01.2010г. в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, договор поручительства № 46865 от 29.10.2008г. признан расторгнутым.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Красноармейским отделением № 5171 ОАО «Сбербанк России» Лобко О.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Васильченко Н.М., представителя Титаренко С.Е. по доверенности Мороз Ю.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов деда следует, что согласно договору поручительства № 46865 от 29.10.2008г. Татаренко СЕ. Обязалась перед ОСБ № 171, отвечать за исполнение Татаренко Александром Алексеевичем всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 29.10.2008г., которым Татаренко А.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком на десять лет.

03.01.2010г. заемщик Татаренко А.А. умер.

Сын заемщика - Татаренко Артем Александрович фактически принял наследство.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о применении к спорному правоотношению положения статьи 323 ГК РФ, что заемщик Татаренко А.А. и поручители являются солидарными должниками в обязательстве, то поручители должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям, не имеют правового значения по настоящему делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на поручителей имущественной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: