Судья – Тимофеев В.В. Дело № 33-3626-11

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Квачева А.Г. на решение Динского районного суда от 30 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческой Банк «Капитал Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Квачеву А.Г., Квачевой А.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп., указывая, что 6.02.2008 года между КБ «Капитал Кредит» и Квачевым А.Г. был заключен кредитный договор № К08/ФВ-6, согласно которому ответчик получил <данные изъяты> рублей под 18 % годовых, сроком на 2 года. На основании п.3.4 кредитного договора с 01.12.2008 года, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 25% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежным средствами не уплачивает. Согласно договору поручительства №П-6/1 от 06.02.2008г. поручителем Квачева А.Г. выступила Квачева А.Е., которая ознакомлена с условиями кредитного договора и обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам Квачева А.Г.. Ответчику на основании п.п. 7.1, 7.2 начислены повышенные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. По состоянию по состоянию на 31.10.2010г. общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления была уплачена госпошлина, которую просили взыскать с ответчиков.

Ответчик Квачев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при заключении кредитного договора между ним и КБ «Капитал Кредит» ему были предоставлены два счета, на которые ему необходимо было осуществлять платежи. Платежи осуществлялись своевременно, с досрочным погашением основного долга. Однако, в представленном банком расчетов суммы основного долга не указаны некоторые платежи, а часть их существенно занижены. Кроме того, неправильно проведен баланс счета, на который зачисляются проценты по кредиту, не проведены выплаты процентов по счету 70601810300031115001 и не зачислены суммы, которые аккумулировались на счете, в банке ВТБ 24 на его имя и предназначенные для КБ «Капитал Кредит». Просил отказать в удовлетворении исковых требований, что представленные истцом документы не доказывают наличие задолженности перед банком у его доверителя, поскольку не отражают в полном размере произведенные им оплаты. Свои обязательства перед банком им выполнены в полном объеме.

Ответчица Квачева А.Е. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 30 декабря 2010 года исковые требования Коммерческого Банка «Капитал Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскано в пользу Коммерческого Банка «Капитал Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» солидарно с Квачева Алексея Геннадьевича и Квачевой Анны Евгеньевны задолженность по кредитному договору № К08/ФВ-6 по сумме основного долга в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пеню за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Квачев А.Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Квачева А.Г. и его представителя по доверенности Пахомова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 06.02.2008 года Квачев А.Г. в КБ «Капитал Кредит» получил <данные изъяты> рублей под 18, % годовых, с 01.12.2008 года, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 25% годовых, в связи с чем ответчику было передано уведомление от 30.10.2008 года № 26-05-10/И65 об увеличении процентной ставки.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договору поручительства №П-6/1 от 06.02.2008г. поручителем Квачева А.Г. выступила Квачева А.Е., которая ознакомлена с условиями кредитного договора и обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам Квачева А.Г..

Однако, в нарушение условий которого Квачев не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату задолженности.

С августа 2009 года перестал осуществлять выплаты по кредиту и проценты, что свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поручитель должных мер по выполнению условий кредитного договора не принимала.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., и с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер процентов до <данные изъяты> руб., а также повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

Доводы о том, что представленный истцом расчет задолженности и пени ошибочен, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписок по лицевому счету Квачева А.Г. 45506810100030131086, счету 70601810300031115001, счету 47423810090000000001 за период 2008-2009 гг., оплаченные ответчиком суммы были учтены банком в полном размере и не являлись основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: