Судья – Уманский Г.Г. Дело № 33-3686-11

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кардашова В.Г. на решение Успенского районного суда от 25 января 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Кардашов В.Г. обратились в суд с иском к Кардашову Вл.Г. о при­знании завещания недействительными, указывая, что 6 июня 2010 года умерла его мать - Кожемякина Н.Ф. 5 апреля 2010 года она составила завещание в пользу его брата Кардашова Владимира. Поскольку мать на момент составления завещания страдала психическим заболеванием и со­стояла на учете у психиатра, он считает, что мать не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем просил при­знать это завещание недействительным.

Ответчик Кардашов Вл.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что мать была абсолютно адекватна. В апреле 2010 года мать попросила привезти ей нотариуса. Он привез Юровникову А.Н., которая общалась с матерью один на один. О том, что мать составила завещание, он не знал. Узнал позже. До этого мать ему говорила, что оставит дом ему потому, что ранее он отказался в пользу брата от своей доли в наследстве после смерти отца.

Обжалуемым решением Успенского районного суда от 25 января 2011 года в удовлетворении иска Кардашову Валерию Григорьевичу отказано.

В кассационной жалобе Кардашов В.Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе/

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что согласно нотариально удостоверенному завещанию от 5 апреля 2010 года Кожемякина Н.Ф. завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество Кардашову Владимиру Георгиевичу.

6 июня 2010 года - Кожемякина Н.Ф. умерла.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выводов посмертной психиатрической экспертизы ответить на вопрос страдала ли Кожемякина Н.Ф. на момент, составления завещания 5 апреля 2010 го­да каким-либо расстройством и способна ли была на этот момент понимать значение своих действий и руководить ими - ответить не представляется возможным, так как ее поведении, психическое состоя­ние психиатрами оценивается неоднозначно: то как невротические рас­стройства, то как психотические, ей выставлялись различные диагнозы, одни специалисты отмечали, что у нее имеются бредовые идеи отношения и воздействия в виде шизофреноподобной симптоматики, другие же, что у нее имеется астенические расстройства личности органической (сосу­дистой) природы. При этом сведения о ее болезненных проявлениях опи­саны достаточно скупо, формально, не отражают всех ее психических функций и степени их нарушений.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Суд правильно и в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал критическую оценку показания свидетелей, поскольку они про­тиворечивы, неквалифицированны.

Назначенные лекарственные препараты не могли повлиять на ее психическое состояние.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено суду достоверных доказательств того, что Кожемякина Н.Ф. на момент составления завещания страдала психическим заболеванием или расстройством, которое не позволяла ей в полной мере понимать значе­ние своих действий и руководить ими.

Более того, из показаний нотариуса Юровниковой А.Н. следует, что при составлении завещания Кожемякина Н.Ф. вела себя адекватно ситуации, ориентировалась во времени и пространстве. Свое желание завещать свое имущество только одному сыну мотивировала логично, обосновав его тем, что живет с Владимиром потому ему и имущество.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку завещание является последней волей Кожемякиной Н.Ф. и доказательства, что при составлении завещания Кожемякина Н.Ф. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими не имеется.

Доводы истца о том, что Кожемякина Н.Ф. намеревалась десять лет назад оставить завещание на двоих братьев не являются основанием для признания завещания недействительным, поскольку наследодатель имела возможность и была вправе изменить свое мнение относительно наслед­ства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: