Судья – Максименко О.А. Дело № 33-3652-11

«24» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гедз В.М. на решение Динского районного суда от 06 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Гедз В.М. обратилась в суд с иском к Цой Е.А. и просила признать оскорбительные сведения, изложенные в заявлении ответчицы, не соответствующими действительности, унижающими её честь и достоинство, деловую репутацию, обязать ответчицу опубликовать опровержение в средствах массовой информации и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что в отношении неё Цой Е.А. якобы от имени 3000 жителей ст. Пластуновской подано заявление в администрацию Пластуновского сельского поселения, где указано, что она (Гедз) устраивает склоки, распространяет недостоверную информацию, клевещет на людей, характеризует её действия как неэтичные и аморальные, не имея на это никакого основания. Указанные обстоятельства произвели на истицу тяжёлое влияние и она как депутат Пластуновского сельского поселения, председатель ТОС микрорайона № 8 ст. Пластуновской была раздавлена и унижена этими оскорблениями, направленными на то, чтобы унизить её честь, достоинство и деловую репутацию, причинить ей моральные страдания. Вследствие психического и морального потрясения она около суток находилась в шоковом состоянии, боялась общаться с людьми, опасаясь обвинений и оскорблений. Изложенные в заявлении оскорбительные выражения в её адрес нарушают гарантированное ст. 21 Конституции РФ право на защиту достоинства личности. Причинённый ей моральный и материальный вред, ставший причиной моральных и физических страданий, связан с тем, что унижающие его достоинство высказывания касаются её депутатской деятельности, в распространение этих высказываний вовлечено значительное количество граждан - её избирателей.

Ответчица Цой Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что ни честь, ни достоинство истицы никто не затрагивал.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 06 декабря 2010 года в удовлетворении иска Гедз В.М. к Цой Е.А. о защите, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Гедз В.М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гедз В.М., Цой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2010 г. в администрацию Пластуновского сельского поселения от имени Цой Е.А. (председателя инициативной группы) поступило заявление с приложенным списком с подписями 300 человек, где указано, что подписавшиеся избиратели участка № 1226 выносят недоверие депутату Гедз В.Г. и просят отозвать депутатскую деятельность, по причине того, что она не выполняет свои обязательства, данные в ходе предвыборной компании. Своей деятельностью ставит под сомнение решения главы Муниципального образования Динской район Жиленко СВ., главы Пластуновского сельского поселения Бойко А.В., устраивает склоки, распространяет недостоверную информацию, клевещет на людей, живущих на своем избирательном участке, ей действия неэтичны и аморальны. Указанное заявление было направлено на рассмотрение Совета Пластуновского сельского поселения.

По результатам проверки Советом депутатов Пластуновского сельского поселения заявление Цой Е.А. было оставлено без рассмотрения за недоказанностью доводов, изложенных в заявлении.

Как видно из удостоверения, ответчица является председателем уличного комитета администрации Пластуновского сельского поселения.

Согласно расписки Горб Н.В. - председатель кооператива по прокладке водопровода получила 23.11.2010 г. от Цой Е.А. <данные изъяты> рублей в счёт подключения к магистрали водопровода.

По данным МООО «Пластуновское ЖКХ» кооперативом по ул. Линейной ст. Пластуновской была произведена оплата за подключение к центральной системе водоснабжения и выдачу технических условий за 15 домовладений <данные изъяты> коп., 3 домовладения были подключены бесплатно, так как их владельцы являются участниками ВОВ и тружениками тыла (справка л.д. № 63).

В деле имеются платёжные документы на строительные материалы на сумму 4127 рублей.

Таким образом, Цой Е.А. совместно с другими жителями ст. Пластуновской обращалась к главе Пластуновского сельского поселения с заявлением о недоверии депутату Гедз В.Г. и её отзыве. В результате проверки сведения, изложенные в заявлении не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Цой Е.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином, гарантированного Конституцией РФ и Федеральным законом права на обращение в органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, принимать решение и давать мотивированные ответы.

Подача Цой Е.А. и другими гражданами указанного выше заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом, в силу того, что обращение Цой Е.А. имело под собой определенные основания, связанные со строительством водопровода на ул. Линейной, участием ответчицы в его организации и оплате произведённых работ и связанных с этим претензий жителей к Цой Е.А. со ссылкой на депутата Гедз В.Г., что подтверждается свидетельскими показаниями Плетнёва М.С., Бивол Н.В., Глухаревой С.А., Прониной О.А., Мкртумян А.В., Ходанич В.В. и Решетняк В.В. Суд считает, что сведения, содержащиеся в заявлении Цой Е.А., не носят порочащий истца характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений и являются не чем иным как суждением заявителя и других подписавших заявление лиц о деятельности депутата Гедз В.Г. и обоснованием отзыва данного депутата.

Доводы истицы о распространении ответчицей, содержащихся в заявлении порочащих Гедз сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу либо опубликование, трансляцию, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием иных средств телекоммуникационной связи. В данном случае имело место направление должностному лицу органа местного самоуправления заявления от имени 300 жителей станицы о недоверии депутату и его отзыве.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: