Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-3750-11

«24» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лакиенко В.В. на решение Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Савченко Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лакиенко В.В. в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный в результате ДТП материальный ущерб, указывая, что 07.08.2010 года Лакиенко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил неуправляемый выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, принадлежащим истцу Савченко Ж.В. автомобилем <данные изъяты>, под управлением Савченко И.В., в результате чего данный автомобиль получил значительные механические повреждения. Постановлением № 759 от 18.08.2010 года установлена вина водителя Лакиенко В.В. В соответствии с отчетом об оценке № 263.09.10 от 08.09.2010 года выполненным специалистом-оценщиком Руденко П.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек. Затраты на оценку, согласно квитанции к кассовому чеку, составили <данные изъяты> рублей, оплату эвакуатора <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Ранее истцу ООО « Росгосстрах» 13.09.2010 года выплатило, при наступлении страхового случая, максимальное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поэтому с учетом данной выплаты общая сумма причиненного материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.

Ответчик Лакиенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает выполненный отчет оценщиком Руденко П.И. и общую сумму рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля принадлежащего Савченко Ж.В., необъективной и завышенной, так как стоимость восстановительного ремонта не должна была превысить <данные изъяты> рублей, компенсированных истцу страховой компанией.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года исковые требования Савченко Ж.И. удовлетворены частично. Взыскано с Лакиенко В.В. в пользу Савченко Ж.И. в счет возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Лакиенко В.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лакиенко В.В. и его представителя Малого В.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что вина Лакиенко В.В. в совершении ДТП произошедшего 07.08.2010 года с участием а/м <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Савченко И.В. установлена постановлением № 759 от 18.08.2010 года, схемой ДТП от 07.08.2010 года, справкой о ДТП от 07.08.2010.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 263.09.10 от 08.09.2010 года и отчёта № 263.09.10 от 08.09.2010 года об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с фототаблицами, которые выполнены специалистом- оценщиком Руденко П.И., включённым в реестр оценщиков № 1650 от 25.01.2008 года, определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты акта осмотра, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Заключение мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы оценки сомнений не вызывают.

Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявле­но.

Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других, альтернативных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не представлено.

Доля ущерба, который не оплачивается страховщиком, должна быть возмещена в полном объеме, лицом его причинившим.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно взыскал разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составило <данные изъяты> копеек.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2010 года.

Лакиенко В.В. присутствовал в судебном заседании 23 декабря 2010 года, давал суду объяснения, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: