Судья – Никитина С.В. Дело № 33-3751-11

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе управляющего Красноармейским отделением № 5171 ОАО «Сбербанк России» Исаевой Т.М. на решение Красноармейского районного суда от 09 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Леденева Е.В. обратилась в суд с иском Красноармейскому отделению N° 5171 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - ОСБ № 5171) о признании договора поручительства прекращенным, указывая, что между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноармейского отделения № 5171 и Батуевой Г.И. заключен кредитный договор от 09.11.2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата 09.11.2012 г. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Татаренко А.А. и ее поручительством. В сентябре 2010 года ей стало известно, что Тагаренко А. А. умер, точная дата его смерти не известна. Считает, что ее поручительство считается прекращенным, с учетом нормы п. 1 ст. 367 ГК РФ, вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Красноармейского отделения № 5171 Ткачева Д.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. В данной ситуации смертью поручителя Татаренко А.А. не изменилось и не прекратилось обязательство, вытекающее из кредитного договора № 25756 от 09.11.2007. Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя, в законодательстве не указан. Следующие изменения основного обязательства могут влечь прекращение договора поручительства: продление срока возврата кредита, изменение процентной ставки за пользование кредитом, нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита, изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, уменьшение срока исполнения основного обязательства, поскольку возрастает риск просроченной задолженности.

Решением Красноармейского районного суда от 09 декабря 2010 года исковое заявление Леденевой Е.В. удовлетворено. Признан договор поручительства № 39047 от 09.11.2007 года между Леденевой Елены Викторовны и Красноармейским отделением № 5171 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации прекращенным.

В кассационной жалобе управляющий Красноармейским отделением № 5171 ОАО «Сбербанк России» Исаева Т.М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Васильченко Н.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что Батуева Г.И. заключила с ОСБ № 5171 кредитный договор от 09.11.2007г., согласно которому получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 09.11.2012г. под 17 % годовых.

В качестве обеспечительной меры заключены договора поручительства с Леденевой Е.В. и Татаренко А.А., которые предусматривают обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Батуевой Г.И. всех ее обязательств полностью в том же объеме, как и заемщик.

03.01.2010 года поручитель Татаренко А.А. умер.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о прекращении поручительства вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско - правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица, основаны на неправильном толковании закона и применении вышеперечисленных норм материального права. Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это согласие. Однако долг Татаренко А.А. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: