Решение

Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 33- 790/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Соловьеве К.К.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Прохоровой Валентины Ильиничны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. по делу по иску Прохорова Александра Сергеевича к Прохоровой Валентине Ильиничне о выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к Прохоровой В.И. о выплате денежной компенсации, сославшись на то, что проживал в браке с ответчицей с 1979 по 2002 год. Дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, перешел к ответчице по наследству в 1984 году. Поскольку он был без удобств и с печным отоплением, они вместе возвели к дому пристройки, летнюю кухню с мастерской и мансардой, построили гараж, сарай, газифицировали его и провели водоснабжение. Рыночная стоимость спорного дома составляет 5304332 рублей, стоимость вновь построенных строений составляет 2 16570 рублей. Решением Ейского горсуда от 26.05.2010 года ему отказано в признании права собственности на часть дома по указанному адресу, однако разъяснено его право на обращение в суд с иском о выплате денежной компенсации на произведенные в доме неотделимые улучшения.

В связи с чем, он просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет денежной компенсации стоимости построенных к дому пристроек и произведенных в нем улучшений 1084285 рублей.

Прохорова В.И. исковые требования не признала, и указала, что истец не представил доказательств своих вложений в строительство пристроек к спорному жилому дому. Он не вложил в строительство дома ни рубля, и необоснованно заявил подобные требования, желая неосновательно обогатиться за ее счет. Кроме того, просила суд о применении срока исковой давности и отказу в иске.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.11.2010 года исковые требования удовлетворены, с Прохоровой В.И. в пользу Прохорова А.С. взыскано 1084285 рублей.

В кассационной жалобе Прохорова В.И. указывает, что с принятым судом решением она не согласна. Исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности и без уважительных причин. Истец никакого отношения к спорному дому не имеет. Все улучшения, произведенные в доме, выполнены лично ею и на ее денежные средства, часть улучшений в доме выполнены ею уже после расторжения брака. Истец же нигде не работал, пьянствовал, находился на лечении от алкоголизма. Кроме того, взяв за основу представленное истцом заключение эксперта о рыночной стоимости выстроенных строений, суд не учел, что данная экспертиза проводилась по техническому паспорту и со слов истца, без выезда на место, и в рамках другого гражданского дела. Просила об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмене судебного решения по следующим основаниям.

Установлено, что стороны проживали в зарегистрированном браке с 08.09.1979 года по 2002 год, от брака имеют двоих сыновей, 1980 и 1989 г. рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 05.02.2002 г. брак между Прохоровым А.С. и Прохоровой В.И. расторгнут (л.д.35).

Из вступившего в законную силу решения Ейского городского суда от 16.05.2010 года (л.д.3-4) видно, что дом <адрес обезличен>, был получен Прохоровой В.И. в дар в период брака с Прохоровым А.С.

Из имеющейся в деле справки (л.д.11), истец проживает в <адрес обезличен>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд свое решение обосновал тем, что спорный дом хотя и получен ответчицей в дар, в период совместного проживания в зарегистрированном браке, стороны произвели улучшения в доме, газифицировали его, провели водопровод, построили пристройки к нему лит. «а», «а1», летнюю кухню и мастерскую с мансардой, гараж и сарай, а потому истец имеет право на получение денежной компенсации в размере ? доли стоимости указанных улучшений в сумме 1 -84285 рублей. Доводы же ответчицы о том, что указанные улучшения произведены лично ею, по мнению суда, как следует из текста судебного решения, опровергаются трудовой книжкой истца, согласно которой в период с 1979 по 2003 года он постоянно работал, и имел доход, который использовал для ведения общего хозяйства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ст. 37 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное требование закона судом первой инстанции оставлено без внимания.

Как видно из дела, ответчик в письменной форме обратилась с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции данное ходатайство стороны необоснованно проигнорировал.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Прохоровой Валентины Ильиничны - удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. по делу по иску Прохорова Александра Сергеевича к Прохоровой Валентине Ильиничне о выплате денежной компенсации -отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи