Решение

Судья – Грунский С.П. Дело № 33- 800/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Соловьеве К.К.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

Жалобе ЗАО «Заводское» на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. по делу по иску Гордиенко Татьяны Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Клименко Екатерины Геннадьевны к ЗАО «Заводское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и по встречному иску ЗАО «Заводское» к Гордиенко Татьяне Андреевне и Клименко Екатерине Геннадьевне о признании недействительным договора аренды на жилое помещение.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование которого указала, что на основании ордера от 23.05.2007 г. ей предоставлена в пользование квартира <адрес обезличен> Ейского района Краснодарского края. Она зарегистрирована в указанной квартире совместно с дочерью Клименко Е.Г., 2007 г. рождения. Полагает, что в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», она имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, и просила суд признать за ней и ее дочерью право собственности на указанную квартиру.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена истице на период ее работы учителем в средней школе №18 в п.Заводской. Сам по себе факт проживания в квартире не может являться основанием для признания права собственности на нее. В последствие им заявлены встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным, в котором ЗАО «Заводское» указал, что никакого решения по вопросу обеспечения жильем Гордиенко Т.А. они не принимали. Спорная квартира предоставлена по ходатайству педагогического коллектива школы, где работает Гордиенко, и на протяжении нескольких десятков лет она использовалась школой как общежитие для обеспечения кадрового состава школы, в связи с чем, просили суд признать заключенный с Гордиенко Т.А. договор аренды недействительным.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 года исковые требования Гордиенко Т.А. о признании права собственности на квартиру удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды на жилое помещение недействительным отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Заводское» указывает, что с принятым судом решением они не согласны и просят о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что спорное жилое помещение было предоставлено истице по договору социального найма, поскольку оно не относится не к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, и предоставлено исключительно на основании договора аренды, заключенному с Гордиенко Т.А. лишь на период ее работы в школе учителем. Спорная трехкомнатная квартира имеет площадь 54,9 кв.м., и значительно превышает по площади социальную норму. Просят об отмене решения суда и отказе в заявленных истицей требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Заводское», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмене судебного решения по следующим основаниям.

Установлено, что спорная квартира является собственностью ЗАО «Заводское» и находится на балансе хозяйства с 1972 года.

По договору аренды от 23.05.2007 г. (л.д.7-8), заключенному ЗАО «Заводское» с Гордиенко Т.А., ей в пользование предоставлена квартира общей площадью 54,9 кв.м. по <адрес обезличен> с условием оплаты расходов на аренду и содержание квартиры, в том числе коммунальных платежей, сроком действия договора на период выполнения обязанностей учителя средней школы №18 в п.Заводской.

В указанной квартире с 01.06.2007 г. числится зарегистрированной истица.

Как следует из вступившего в законную силу решении Ейского районного суда Краснодарского края от 22.07.2009 г. (л.д.15-17), ЗАО «Заводское» в иске к Гордиенко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес обезличен>, отказано.

Как следует из текста решения суда, с 2007 года Гордиенко Т.А. в спорной квартире не проживает, своими личными вещами она занимает одну из комнат в спорной квартире, в двух других комнатах в квартире также проживают учителя школы №18 п. Заводской. Гордиенко Т.А. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру за Гордиенко Т.А., суд свое решение мотивировал тем, что заключенный с ней 23.05.2007 г. договор является договором социального найма, и в силу ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и истица имеет право на приватизацию спорного жилья, принадлежащего им по договору найма.

С подобным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным, а решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением, которое может сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из дела, спорная принадлежит ответчику, который не является ни государственным, ни муниципальным учреждением, и была предоставлена истице лишь на период ее работы в школе учителем на основании договора аренды от 23.05.2007 года, подписанного Гордиенко Т.А. и до настоящего времени никем не оспоренного.

Законом же право на приватизацию жилья предоставлено лишь лицам, занимающим жилые помещения в государственном, муниципальном и ведомственном жилищном фонде на основании договоров социального найма.

Факт регистрации истицы в спорной квартире, выделенной ей для проживания на основании договора аренды, не дает ей права на признание за ней права собственности на нее.

Указанное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания суда, а потому при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ЗАО «Заводское» - удовлетворить.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. по делу по иску Гордиенко Татьяны Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Клименко Екатерины Геннадьевны к ЗАО «Заводское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и по встречному иску ЗАО «Заводское» к Гордиенко Татьяне Андреевне и Клименко Екатерине Геннадьевне о признании недействительным договора аренды на жилое помещение – отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи