Решение

Судья –Фойгель И.М. Дело № 33- 1359/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Желдаковой Н.П.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Крыжнего Павла Георгиевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.11.2010 г. по делу по иску Толмачева Петра Владимировича к Крыжнему Павлу Георгиевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Толмачев П.В. обратился в суд с иском к Крыжнему П.Г. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2009 года заключил с ответчиком письменный договор займа, по которому занял ему деньги в сумме 638514,63 рублей. Сумма задолженности по основному долгу составляет 505014,63 руб., и он просил взыскать ее с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета, и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он и истец являются предпринимателями, и дело подсудно арбитражному суду, просил о прекращении производства по делу.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.11.2010 г. исковые требования удовлетворены, с Крыжнего П.Г. в пользу Толмачева П.В. взыскано 505014,63 руб. в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4503,28 руб., проценты по договору займа в сумме 66942,05 руб., сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, и расходы на оплату услуг представителя в размере 34483 руб.

В кассационной жалобе Крыжний П.Г. считает принятое решение незаконным, поскольку его доводы о необходимости рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде, не учтены. Оставлено без внимания и то, что денежная сумма, которая взыскана с него, является остатком задолженности по кредитному договору, заключенному Сбербанком РФ с Толмачевым П.В. с условием о целевом характере использования кредитных денежных средств на закупку оборудования, используемого в предпринимательской деятельности. Судом нарушены нормы материального права, а расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета требований разумности. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной кассационной жалобы и обоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Установлено, что согласно договора займа от 01.06.2009 года (л.д.9), Толмачев П.В. занял Крыжнему П.Г. денежные средства на личные нужды в сумме 638514,63 рублей в срок до 05.06.2013 года с обязательством погашения займа рассрочкой платежей не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2009 года.

Как следует из текста договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа более чем на 45 дней, займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.

График погашения займа также оговорен сторонами в простой письменной форме с указанием ежемесячных сумм погашения займа вплоть до окончания срока действия договора (л.д.10). Указанный график подписан и займодавцем и заемщиком.

Из сверки возврата долга, подписанного обеими сторонами от 16.09.2010 года (л.д.12) видно, что сумма отданных Крыжним П.Г. денег по договору займа составила 133500 рублей, общая сумма задолженности 505014,63 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что из текста составленного сторонами письменного договора видно, что истец занял ответчику для личных нужд денежные средства. Сведений о том, что данной распиской произведен раздел совместного бизнеса, суду не представлено. Поэтому обоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, поскольку согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученные по договору займа денежные средства.

Как установлено в ходе разбирательства дела, Крыжний П.Г. первоначально выплачивал заемщику предусмотренные заключенным договором займа денежные средства, в настоящее время указанные выплаты прекратил, и от возврата денег уклоняется.

Кроме того, судебная коллегия находит взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя обоснованными. Факт уплаты истцом денежных средств в сумме 34 483 руб. за оказание подобного вида услуг подтверждены документально (л.д.21-23), они включают в себя работу по досудебному порядку урегулирования спора, изготовлении искового заявления, расчетов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые проходили в другом районе края на значительном расстоянии от места жительства представителя истца, проживающего в г.Краснодаре, и влекло за собой дополнительные затраты времени и невозможности заниматься другими делами, а также участия в суде второй инстанции. В силу изложенных обстоятельств, сумма на оплату услуг представителя является разумной, и в силу ст. 100 ГПК РФ, оплата расходов обоснованно возложена на ответчика.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, и вынесено мотивированное решение, соответствующее требованиям закона. Оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.11.2010 г. по делу по иску Толмачева Петра Владимировича к Крыжнему Павлу Георгиевичу о взыскании долга – оставить без изменения, кассационную жалобу Крыжнего Павла Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи