Решение

Судья –Рыбалко А.И. Дело № 33- 1396/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Желдаковой Н.П.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе Петренко Евгения Михайловича на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03.12.2010 г. по делу по иску Дроваль Алексея Витальевича к Калуцкому Артему Васильевичу, Петренко Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дроваль А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №203 Староминского района Краснодарского края от 11.08.2010 года Калуцкий А.В. и Петренко Е.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В результате преступных действий по вине ответчиков ему причинен вред здоровью, материальный ущерб, и моральный вред.

Просил суд взыскать в его пользу в счет компенсации материального ущерба 6003,15 рублей, и моральный вред в размере 50000 рублей с каждого.

Ответчики исковые требования признали частично, пояснив, что готовы компенсировать моральный вред в сумме 500 рублей, расходы за медицинское освидетельствование в сумме 905 рублей, и расходы в связи с пришедшей в негодность рубашки в сумме 1200 рублей.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 03.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 6003,15 рублей, и по 25000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Петренко Е.М. указывает на свое несогласие с принятым судом решением. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом без учета конкретных обстоятельств случившегося. Просил об уменьшении размера взыскания утраченного истцом заработка, а также просил снизить размер расходов в связи с испорченной одеждой до 1200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Петренко Е.М., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и обоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Установлено, что 20.06.2010 года в ст.Староминской Краснодарского края по ул. Щорса возле кафе «Амбар» на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, Калуцкий А.В. и Петренко Е.М. умышленно причинили Дроваль А.В. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека и ссадин лица, кровоподтека и ссадин на боковой поверхности шеи слева, ссадин на передней и задней поверхности грудной клетки, на боковой поверхности таза слева, кровоподтеков и ссадин правой верхней конечности, кровоизлияния под ногтевую фалангу 4 пальца правой кисти, кровоподтека правой нижней конечности и сотрясения головного мозга, за что были осуждены по приговору мирового судьи судебного участка №203 Староминского района Краснодарского края от 11.08.2010 года.

В связи с повреждением здоровья, Дроваль А.В. находился на лечении в МУЗ «ЦРБ» Староминского района.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, суд в решении указал, что согласно показаний судмедэксперта Поповой Т.И., приведенных в приговоре, Дроваль А.В. нанесено не менее 33 ударов, в связи с получением которых он находился на стационарном лечении, и ему причинены значительные физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда мотивирован, обоснован, принципы разумности и справедливости были учтены судом, и оснований к его снижению не усматривает.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина, возмещению подлежит утраченный им заработок, и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Суд правомерно взыскал с ответчиков, причинивших вред здоровью истца, утраченный им заработок за 5 рабочих дней в сумме 2598,15 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ссылка Петренко Е.М. на то, что стоимость поврежденной рубашки, принадлежащей истцу, завышена, ничем не подтверждена, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, и вынесено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03.12.2010 г. по делу по иску Дроваль Алексея Витальевича к Калуцкому Артему Васильевичу, Петренко Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи