Решение

Судья: Попов П.А. Дело № 33-3915/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Камениди Валентины Платоновны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года, возражения на кассационную жалобу Михайлевской А.Ф., Камениди С.Л..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камениди В.П. обратилась в суд с иском к Камениди B.C., Камениди С.Л., Администрации МО город-курорт Геленджик о признании частично недействительным постановления главы Администрации г.Геленджика №2433 от 26.10.1994 г., в части предоставления в собственность Камениди С.Л. земельного участка, площадью 602 кв.м по <адрес обезличен> и признании недействительными результатов межевания данного земельного участка. Указала, что этим постановлением главы Администрации за целым домом по <адрес обезличен>, был закреплен дополнительный земельный участок площадью 740 кв.м, общая площадь земельного участка составила 1192 кв.м.. Из этой площади земельного участка, необосновано был выделен в собственность ответчику Камениди С.Л. земельный участок площадью 602 кв.м., что нарушило права остальных сособственников жилого дома по <адрес обезличен>, которые не давали письменного согласия Камениди С.Л. на выделение этого земельного участка. Она является правопреемником бывшего совладельца жилого дома Камениди Ф.Ф. и после получения наследственных документов обнаружила эти нарушения.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.12.2010 года в требованиях Камениди В.П. отказано.

В кассационной жалобе Камениди В.П. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал правовой оценки представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Камениди С.Л. и Михайловская А.Ф. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент принятия постановления главы Администрации г.Геленджика № 2433 от 26.10.1994 г. собственниками жилого дома по <адрес обезличен>, являлись: Камениди Ф.Ф., Михайлевская А.Ф., Камениди С.Л..

В 2003 г. проводилось межевание земельного участка площадью 602 кв.м по <адрес обезличен>, его границы согласовывались с собственниками, владельцами, пользователями земельных участков Кубанским Госуниверситетом, Гореловой Е.И., Камениди Ф.Ф., Михайлевской А.Ф., Камениди С.Л..

Заявительница стала собственницей 1\4 доли жилого дома по <адрес обезличен>, только - 09.01.2007 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2006 г., после смерти Камениди Ф.Ф..

На момент принятия постановления главы Администрации г.Геленджика № 2433 от 26.10.1994 г. действовал Указ Президента РФ № 2287 от 24.12.93 г., которым установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33-35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией, следовательно глава Администрации г. Геленджика вправе был предоставить ответчику Камениди С.Л. в собственность земельный участок. Тем более, что этот участок был предоставлен в собственность за плату, то есть выкуплен.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия постановления главы Администрации г.Геленджика № 2433 от 26.10.1994 г. и проведения межевых работ по формирования земельного участка истица не являлась собственницей доли жилого дома по <адрес обезличен> и владельцем земельного участка.

Ни постановлением главы Администрации г.Геленджика, ни межевыми работами по формированию земельного участка ответчика Камениди С.Л. ее права и законные интересы нарушены не были, поскольку при жизни Камениди Ф.Ф., сам не оспаривал ни постановление главы Администрации г.Геленджика № 2433 от 26.10.1994 г., ни результаты межевых работ по формированию земельного участка ответчика Камениди С.Л..

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение Геленджикского городского суда от 29.12.2010г. законным и обоснованным не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: