Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-4409/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя городского отдела ФССП г. Геленджика, Агафоновой А.А., на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ляхов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда № 2-400/06 от 05.12.2006 года незаконными.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года жалоба Ляхова Д.В. полностью удовлетворена.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель городского отдела ФССП г. Геленджика, Агафонова А.А., просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделал вывод, что действия судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда № 2-400\-06 от 05.12.2006 г. являются незаконными.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 05.12.2006 года Геленджикским горсудом было вынесено решение, по которому Ляхов Д.В был обязан снести фундамент запроектированного жилого дома по <адрес обезличен>, в части устройства выступа лестничной клетки, и находящегося от межевой границы с земельным участком по <адрес обезличен> на расстоянии 1.3-1.5 метра.

22.04.2007 года, во исполнении решения горсуда, судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела было возбуждено исполнительное производство № 7858-11\07 на основании предъявленного исполнительного листа №2-40\06 от 05.12.2006г. Геленджикского городского суда. При оглашении указанного решения суда Ляхов Д.В. присутствовал, и поэтому не мог не знать о возложенной на него обязанности исполнения.

С апреля 2007 года по июнь 2010 года судебным приставом-исполнителем неоднократно делались выходы по месту совершения исполнительных действий, в результате которых был зафиксирован факт неисполнения решения суда, направлялись извещения и требования о необходимости исполнения решения суда, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, за этот период времени, не только не было исполнено решение горсуда от 05.12.2006 года, но были произведены работы по возведению стен, на фундаменте, подлежащего сносу.

В связи с установлением факта не проживания должника по <адрес обезличен>, 13.07.2007 года судебным приставом-исполнителем в Геленджикский городской суд было направлено заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено и определением Геленджикского горсуда от 26.11.2008 года (судья Садов Б.Н.), обязательства по сносу фундамента были возложены на Ляхову Л.Ф. (представительницу Ляхова Д.В.), а в случае неисполнения решения суда, снос было необходимо произвести горотделу УФССП со взысканием расходов, затраченных на производство сноса.

Только 07.09.2010 года судебным приставом-исполнителем горотдела УФССП был составлен Акт об окончательном исполнении решения горсуда от 05.12.2006 года – фундамент был снесен силами подрядной организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель прибег ко всем методам для надлежащего исполнения решения суда, поэтому оснований для признания его действий незаконными в части окончательного исполнения решения суда, не имеется.

Указания горсуда о том, что, поскольку в решении не было указаний о сносе стен, но было предписано осуществить снос фундамента, то судебному приставу-исполнителю следовало принять меры к разъяснении решение суда, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что бетонные стены на спорном фундаменте были возведены после вынесения решении суда от 05.12.2006г. и после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об умышленном препятствовании должником исполнению решения суда, создание дополнительных трудностей в работе исполнителя.

Удовлетворяя требования Ляхова Д.В. и признавая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда незаконными, судом первой инстанции как в описательной, так и в резолютивной части решения не указано, какие именно действия по исполнению решения суда судебного пристава-исполнителя судом признаны незаконными, в чем конкретно допущены нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства. Если таковые и будут установлено, то их следует конкретизировать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает возможным признать решение суда законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть исправлены в кассационном порядке, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: