4г-1299/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 15 февраля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО « ...», поступившую в краевой суд 10 февраля 2011 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 г. по делу по иску Ионовой ... к ООО « ...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ионова .... обратилась в суд с иском к ООО « ...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 г. исковые требования Ионовой ... удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор №118 купли-продажи комиссионного автомобиля ..., ... выпуска, стоимостью ...., заключенный Ионовой ... и ООО « ...», стороны возвращены в первоначальное положение, автомобиль возвращен продавцу.

С ООО « ...» в пользу Ионовой ... взыскана сумма в размере .... уплаченная за машину, неустойка ..., расходы на эвакуатор ...., услуга техосмотра ..., транспортные расходы ...., почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в сумме ...., юридические услуги ...., компенсация морального вреда в сумме ...., госпошлина ...

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО « ...» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от ... N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что Ионовой ... сроки технического обслуживания соблюдались. После ремонта 23 октября 2009 г., 30 декабря 2009 г. во время следования к месту постоянного жительства истицы в ... автомобиль вновь сломался. Причина поломок та же, что и до ремонта – выход из строя автоматической коробки передач.

Удовлетворяя требования истицы суд пришел к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи основаны на законе «О защите прав потребителей».

ФЗ РФ «О защите прав потребителей» дано понятие «существенный недостаток товара» (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продажа автомобиля, имеющего дефекты автоматической коробки передач, является существенным недостатком товара.

Статья 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право выбора способа защиты своего права при обнаружении в товаре недостатков.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную переоценку выводов суда.

Судебными инстанциями правильно применены нормы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с изменениями и дополнениями на 23 января 2009 г. №261 ФЗ).

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы со ссылкой на положение ст. 18 Закона и отсутствием у истца права на расторжение договора купли-продажи, поскольку в абзаце 3 указанной статьи законодатель предусмотрел право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

В перечень технически сложных товаров утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 входят автотранспортные средства.

Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать директору ООО « ...» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева