Решение

ПГ-1761/2011

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 10 марта 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Елесеевой А.Ф. представителя по доверенности в интересах Бондарь А.А., Губаревой Н.А., поступившую в краевой суд 15 февраля 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года по делу по иску Бондарь А.А. и Губаревой Н.А. к Клименко Е.А. о признании частично недействительным договора дарения и признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь А.А., Губарева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Клименко Е.А. о признании частично недействительным договора дарения. В обоснование исковых требований сослались на то, что их родителям -Рябчиковой А.Н. и Рябчикову А.К. на праве совместной собственности принадлежал жилой дом. В 1990 году Рябчикова А.Н. умерла. В установленный законом срок Бондарь А.А., Губарева Н.А. и Клименко Е.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В октябре 2009 года истцам стало известно, что их отец Рябчиков А.К. в 1991 году подарил жилой дом ответчице Клименко Е.А. Истицы считали, что он был не вправе отчуждать целое домовладение, поскольку ему принадлежала только <данные изъяты> доля дома. Бондарь А.А. и Губарева Н.А. просили суд признать договор дарения недействительным в части, признать за ними право собственности на жилой дом, по <данные изъяты> доле за каждой, исключив Клименко Е.А. из числа собственников <данные изъяты> доли.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года исковые требования заявителей удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года, отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе заявители просят отменить кассационное определение судебной коллегии, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как установлено, после смерти наследодательницы Рябчиковой А.Н., наступившей 15 февраля 1990 года, открылось наследство в виде жилого дома. Наследниками по закону являлись супруг умершей - Рябчиков А.К. и их дочери - Бондарь А.А., Губарева Н.А. и Клименко Е.А. По сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочери наследодательницы - Бондарь А.А., Губарева Н.А., Клименко Е.А.

Свидетельство о праве на наследство указанным лицам не выдавалось.

В 1991 году супруг наследодательницы Рябчиков А.К. подарил целое домовладение младшей из дочерей - Клименко Е.А.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что на момент заключения оспариваемого договора отец истиц и ответчицы Рябчиков А.К. был вправе распорядиться только принадлежащей ему <данные изъяты> долей дома, так как наследство в виде <данные изъяты> доли дома приняли три дочери Рябчиковой А.Н.

Вместе с тем, Рябчиков А.К., супруг Рябчиковой А.Н., проживал вместе с ней на момент ее смерти, и спорный жилой дом является их общим имуществом в равных долях.

Отменяя решение районного суда, кассационная инстанция обоснованно указала, что суд не установил, отказывался ли Рябчиков А.К. от своей доли наследства в установленном законом порядке, поскольку установление данного обстоятельства имеет значение для определения доли каждого из наследников, и соответственно, влияет на определение размера доли дома, которой был вправе распорядиться Рябчиков А.К., заключив договор дарения.

При новом рассмотрении дела истицы вправе представлять свои доводы по существу заявленных требований.

Оснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления, в надзорной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Елесеевой А.Ф., представителя по доверенности в интересах Бондарь А.А., Губаревой Н.А., на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года по делу по иску Бондарь А.А. и Губаревой Н.А. к Клименко Е.А. о признании частично недействительным договора дарения и признании права собственности на долю домовладения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская