Решение

4г-1400 пг-1734/11

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 14 марта 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк», поступившую 14 февраля 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 ноября 2010 года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Поповой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Поповой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что истцом был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Истец свои обязательства выполнил, а ответчица свои условия не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчица возражала против иска.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года с Поповой О.Н. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумма уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор от **.**.****, заключенный между сторонами и обращено взыскание на предмет залога — автомобиль <данные изъяты> с определением начальной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 ноября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк» просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 года и оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполнялись и что необходимо взыскать проценты до конца действия кредитного договора в сумме <данные изъяты>, несмотря на то, что указал о прекращении обязательств сторон и исключением в дальнейшем мер ответственности которые предусмотрены договором.

Однако суд кассационной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Судом было установлено, что между банком и ответчицей был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> сроком до **.**.**** с процентной ставкой за пользованием кредита 21% годовых на условиях обеспечения возврата кредита и начисленных на него процентов залогом.

Судом кассационной инстанции было установлено, что истицей вносились суммы на погашение задолженности. Это же обстоятельство не отрицается и представителем истца, однако судом первой инстанции это обстоятельство во внимание принято не было, при определении размера сумы долга.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчицы проценты за пользование кредитом до **.**.**** несмотря на то, что досрочное взыскание суммы образовавшейся задолженности на заявленную сумму долга с прекращением договорных обязательств исключает в дальнейшем те меры ответственности, которые предусмотрены кредитным договором, а также взыскания за ведение ссудного счета. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то и прекращаются обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции признал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

Также суд кассационной инстанции определил, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, по ходатайству сторон оказать содействие в их собирании и истребовании, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В передаче надзорной жалобы представителя ОАО АКБ «Росбанк» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова