4г-12045/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 12 января 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Руденко ..., представителя Тимченко ..., поступившую в краевой суд 20 декабря 2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 г. по делу по иску Тимченко ... к Полозюк ... о взыскании денег,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимченко ... обратился в суд с иском к Полозюк ... о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что 01 декабря 2009 г. между ним и Полозюк ... заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым Полозюк ... получил .... Договором был определен срок возврата денежных средств до 01 марта 2010 г. До настоящего времени Полозюк ... не выполнил свои обязательства и денежные средства не вернул, от уплаты долга уклоняется.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 г. исковые требования Тимченко ... удовлетворены.

Суд взыскал с Полозюк ... в пользу Тимченко ... сумму займа в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Руденко ..., представитель Тимченко ..., просит судебное постановление, состоявшееся по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец обязан передать заемщику деньги или другие вещи в зависимости от договора.

Направляя дело на новое рассмотрение суд второй инстанции указал на то, что суду необходимо проверить дату и дать оценку утверждению ответчика о том, что Тимченко .... надлежащим образом не исполнил обязательство по передаче Полозюк ... суммы займа в размере ..., разъяснить Полозюк .... право на подачу встречного иска, оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, проверить утверждение Тимченко .... о том, что полученные у него деньги, Полозюк ... использовал для выплат задолженности по заработной плате своим работникам в ООО « ...», с учетом полученных доказательств разрешить спор по существу.

Доводы изложенные в надзорной жалобе суд вправе проверить при новом рассмотрении дела.

Судом второй инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать Руденко ...., представителю Тимченко ...., в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева