САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 4948

Судья: Бабикова А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года дело № 2-3046/10 по кассационной жалобе товарищества ТСЖ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Юсифовой С.В. к Дьякову Г.Н., Аверьяновой Е.Н., ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного протечками, компенсации морального вреда, обязать совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав председателя ТСЖ Харичева С.Ф., представителя ТСЖ- Чурилову Ж.В., Юсифову С.В., представителя Юсифовой С.В.- адвоката Павликову Н.Н. (ордер от 29.03.2011 года), представителя Дъякова Г.Н.- Хапалюк Ю.Н., (ордер от 06.04.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юсифова С.В. обратилась в суд с иском к Дьякову Г.Н., Аверьяновой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного протечкой, в размере ... рублей, расходов по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей. Просила обязать ответчиков устранить нарушения ее права, а именно обязать ответчиков выполнить качественные работы по устранению протечек в комнате площадью ... кв.м - выполнить гидроизоляцию кровли (полов) на площадях открытого балкона.

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры №... <адрес>, с 2003 года по день предъявления иска одну из комнат в квартире постоянно заливает сточной водой, в связи с чем истица неоднократно обращалась в управляющую организацию - ТСЖ, составлялись акты о протечках 22.09.2003г., 27.05.2005г., 18.10.2005г., 10.10.2008г., 12.03.2009г., 11.06.2009г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. Юсифовой СВ. отказано в удовлетворении требований к Дьякову Г.Н. и Аверьяновой Е.Н.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010г. решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Юсифова СВ. обратилась в суд с новым иском к Дьякову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование ссылалась на то, что 14.10.2009г. вновь произошла протечка в принадлежащей ей квартире, в результате чего ее имуществу причинен вред.

Поскольку доказательств устранения истицей последствий протечек, указанных в первоначальном иске, в материалах дела не имелось, указанные дела по требованиям Юсифовой СВ. от 29.09.2009г. и от 09.02.2010г. объединены в одно производство.

После проведения по делу судебной экспертизы судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года исковые требования Юсифовой С.В. удовлетворены частично.

С ТСЖ в пользу Юсифовой С.В. взыскана сумма ущерба в размере ... руб. ... коп., стоимость устранения грибка в сумме ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... рублей ... коп.

Суд обязал ТСЖ произвести работы по гидроизоляции кровли над комнатой площадью ... кв.м, расположенной в квартире №... <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда не подписано судьей (л.д. 135).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.5 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая основания отмены решения суда, судебная коллегия не считает возможным давать оценку доводам кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи