Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4340 судья: Крестьянова Е.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу № 2-363/11 по иску Садового В.М., Садовой З.П. и Пауковой Г.В., действующей в своих интересах и как законный представитель Паукова В.Ю., к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением, об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения и об обязании заключить договор социального найма на жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Дударевой Е.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Садового В.М., Садовой З.П., Пауковой Г.В., действующей в своих интересах и как законный представитель Паукова В.Ю., и их представителя адвоката Сомова С.Ю., действующего на основании ордера от 27.03.2011 и доверенности от 18.09.2009 сроком на 3 года в интересах Садового В.М. и Садовой З.П. и на основании доверенности от 24.09.2009 сроком на 3 года в интересах Пауковой Г.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Садовый В.М., Садовая З.П. и Паукова Г.В,, действующая в своих интересах и как законный представитель Паукова В.Ю., обратились в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на комнату №... в квартире (Адрес 1) в Санкт-Петербурге и комнату №... в квартире (Адрес2) в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная комната №... в (Адрес 1) была предоставлена им по месту работы в ОАО «Ленэнерго», в дальнейшем, в связи с улучшением жилищных условий им была предоставлена комната №... в (Адрес2). С истцами на указанные комнаты были заключены договоры найма, истцы проживали в спорных комнатах, оплачивали их. После передачи ведомственного жилья, в котором находятся спорные жилые помещения, с баланса ОАО «Ленэнерго» в распоряжение Санкт-Петербурга (на баланс администрации Невского района), истцы обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ними договоров социального найма на занимаемые ими комнаты, однако, истцам было отказано в заключении договоров социального найма со ссылкой на то, что спорные жилые помещения были истцам предоставлены не в установленном законом порядке и неуправомоченным лицом, в связи с чем, не имеется оснований для признания истцов нанимателями по договорам социального найма. Полагая, что указанный отказ нарушает их права, истцы обратились в суд.

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истцы просили привлечь в качестве соответчика СПб ГУ «ЖА Невского района Санкт-Петербурга», признать за Садовым В.М. и Садовой З.П. право пользования комнатой №... в (Адрес 1) по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге; за Пауковой Г.В. и несовершеннолетним Пауковым В.Ю. – право пользования комнатой №... в (Адрес2) в Санкт-Петербурге; обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении истцам спорных комнат и обязать СПб ГУ «ЖА Невского района Санкт-Петербурга» заключить с истцами договоры социального найма спорных комнат.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года исковые требования Садового В.М., Садовой З.П., Пауковой Г.В. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал за Садовым В.М. и Садовой З.П. право пользования комнатой №... в (Адрес 1); за Пауковой Г.В. и несовершеннолетним Пауковым В.Ю. – право пользования комнатой №... в (Адрес2); и обязал администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с Садовым В.М. и Садовой З.П. договора социального найма комнаты №... в (Адрес 1), а с Пауковой Г.В. – комнаты №... в (Адрес2)

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

С постановленным решением не согласилась администрация Невского района Санкт-Петербурга, которая в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 19.01.2011, ссылаясь на то, что истцы в спорных комнатах регистрации не имеют; оплата коммунальных услуг не порождает у них права пользования; у истцов не имеется ордеров на спорные комнаты, что позволяет говорить о незаконности их вселения в спорные комнаты; в пользование Садовому В.М. и Садовой З.П. была предоставлена комната в (Адрес2), а Пауковой Г.В. и несовершеннолетнему Паукову В.Ю. была предоставлена комната в (Адрес 1), однако, при признании права пользования судом это не учтено, в связи с чем, необоснованно за Садовым В.М. и Садовой З.П. признано право пользования комнатой в (Адрес 1), а за Пауковой Г.В. – комнатой в (Адрес2). По мнению ответчика, решение суда не мотивировано и не основано на материалах дела.

Ответчик СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», третьи лица ОАО «Ленэнерго», ОАО «ТГК – 1» (филиал «Невский») надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, от ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ТГК – 1» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Садовый В.М. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ленэнерго».

Паукова Г.В. с <дата> по <дата> также состояла в трудовых отношения с ОАО «Ленэнерго».

Садовая З.П. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ОАО «ТКГ – 1».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилы дома №... до 2009 года являлись ведомственным жильем, находились на балансе ОАО «Ленэнерго».

В соответствии с Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга № 229-р от 24.06.2005 жилые дома №... подлежали передаче в собственность Санкт-Петербурга.

19.10.2009 администрацией Невского района Санкт-Петербурга № 1389-р издано распоряжение о принятии на баланс СПб ГУ «ЖА Невского района Санкт-Петербурга» с баланса ОАО «Ленэнерго» многоквартирных домов в т.ч. домов №...

<дата> между ОАО «Ленэнерго» и Садовым В.М. был заключен договор найма, предметом которого являлась комната №... площадью 19,26 кв.м. в (Адрес 1) (л.д. 11-13).

<дата> между ОАО «Ленэнерго» и Пауковой (ранее – Садовой) Г.В. был заключен договор найма, предметом которого являлась комната №... общей площадью 13,00 кв.м. в (Адрес2) (л.д. 14-16).

Также из материалов дела усматривается, что Садовый В.М., Садовая З.П. и Паукова Г.В. являются гражданами, добровольно выехавшими из зоны проживания с правом на отселение из населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 46-48).

Истцы зарегистрированы в квартире №... (л.д. 51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что спорные жилые помещения, предоставленные истцам по договорам найма, на момент вселения в них истцов (2002 год) являлись ведомственным жильем ОАО «Ленэнерго», которое было уполномочено предоставлять своим работникам жилые помещения в составе ведомственного жилья; истцы вселились в предоставленные им жилые помещения, оплачивали надлежащим образом жилые помещения, добросовестно пользовались предоставленными им жилыми помещениями, в связи с чем, приобрели все права и обязанности нанимателей; отсутствие у истцов регистрации в спорных комнатах не влияет на их право пользования, поскольку комнаты предоставлены истцам на основании решений уполномоченного на предоставление комнат лица, которые никем не оспорены. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал за истцами право пользования спорными комнатами и обязал администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с истцами договоров социального найма, отказав в удовлетворении требований к СПб ГУ «ЖА Невского района Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор социального найма, поскольку решением суда об обязании администрации Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договоров социального найма, права истцов на предоставление им спорных помещений по договорам социального найма уже защищены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Наличие такого решения подтверждено представленной в материалы дела выпиской из протокола совещания при директоре ТЭЦ-5 ОАО «Ленэнерго» от 12.08.2002 (л.д. 9).

В силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения были предоставлены Садовому В.М. и Пауковой (Садовой) Г.В. как нуждающимся в улучшении жилищных условий с учетом их принадлежности к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, которым Законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусмотрены дополнительные социальные гарантии в сфере обеспечения жилыми помещениями.

Таким образом, установив, что на момент предоставления Садовому В.М. и Пауковой (Садовой) Г.В. спорных комнат, эти комнаты являлись ведомственным жильем ОАО «Ленэнерго» и были предоставлены Садовому В.М. и Пауковой Г.В. по месту работы как нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление жилой площади осуществлено в установленном законом порядке и надлежащим лицом.

Оснований для вывода о том, что жилое помещение было предоставлено и использовалось для проживания с нарушением установленного ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядка, не имеется.

То обстоятельство, что у истцов не имеется ордеров на право занятия спорных комнат обоснованно не расценено судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов в силу закона была возложена на государственные органы, и потому отсутствие таких надлежащим образом оформленных документов при наличии решения о предоставлении ведомственного жилья, не может повлечь для истцов негативные последствие в виде отказа в заключении договора социального найма, при передаче ведомственного жилого помещения в собственность субъекта РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и правильность выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом не исследованы представленные истцами договоры найма, заключенные по правилам найма жилых помещений в специализированном жилом фонде, являются не состоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являются обстоятельства предоставления истцам спорных жилых помещений в 2002 году и обстоятельства вселения истцов в спорные жилые помещения; представленные договоры найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося на обслуживании и ведении ТЭЦ-5 ОАО «Ленэнерго», лишь подтверждают право пользования истцов спорными комнатами.

Довод ответчика о том, что судом за истцами признано право пользования не теми комнатами, которые были предоставлены им по решению администрации ОАО «Ленэнерго» и профсоюзного комитета, также не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. При этом, поскольку в пользовании семьи Садовых остались все те же комнаты в ведомственном жилом фонде, предоставленные им по решению администрации ОАО «Ленэнерго» и профсоюзного комитета, признание судом права пользования на не те комнаты, которые указаны в решении о предоставлении, отмену судебного решения не влечет.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений жилищного законодательства, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: