Решение

Судья – ФаюстоваМ.В.. дело № 33- 2952/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: МунГ.И.,

судей: ПавловойЛ.А., РзянинойМ.В.,

при секретаре: ДавидянС.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.К. к Зыбиной Г.В. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Зыбиной Г.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25августа 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Петрова А.К.- удовлетворить.

Признать Зыбину Г.В. расторгнувшей договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать отдел УФМС РФ по Волгоградской области снять Зыбину Г.В. с регистрационного учета в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения ответчика ФИО5 поддержавшей доводы кассационной жалобы и ее представителя ФИО6 Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик из спорной квартиры выехала добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году вместе со своими вещами, и с того времени в квартире не проживет, коммунальные услуги не оплачивает.

В последствии, уточнив исковые требования к ФИО9, просил признать расторгнувшим договор социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета в <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зыбина Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнут со дня выезда.

По смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании было установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В данной квартире зарегистрированы : ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нанимателем спорной квартиры, а так же ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Петрова А.К.

ДД.ММ.ГГГГ брак между <данные изъяты> ФИО12 расторгнут.

Факт, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорном жилом помещении, подтверждается показаниями свидетелей данными в судебном заседании первой инстанции.

Доказательств того, что ФИО14 чинились препятствия в проживании ФИО15 в спорном жилом помещении, судом установлено не было.

ФИО16, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, в квартире не проживала.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, расходы по оплате найма жилого помещения и коммунальным услугам, содержания квартиры не несёт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО18 добровольно выехав из спорного жилого помещения, фактически расторгла договор социального найма квартиры и прекратила выполнять обязательства по данному договору.

Как верно отметил суд, не проживая в жилом помещении, не неся бремя его содержания и оплаты коммунальных услуг, сохраняя в нем регистрацию, ответчик злоупотреблял своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела при подготовке дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО19 была направлена повестка заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, однако, оно было возвращено в суд с отметкой - «адресат по указанному адресу не проживает», таким же способом ФИО20 извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено с отметкой – «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с привлечением представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о месте проживания ответчика.

Согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу ч.1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанного следует, что доводы ответчика ФИО21 о рассмотрении дела в суде первой инстанции в её отсутствие, в связи с чем она не имела возможности представить доказательства необоснованности требований истца, не являются безусловным основанием для отмены решения, поскольку суд предпринял соответствующие меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании, назначил адвоката в качестве её представителя, при этом обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований законности и обоснованности, предусмотренных ч.1 ст.195 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010года- оставить без изменения, а жалобу ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: